Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15058/2021 от 11.05.2021

Судья: Гордеев И.И.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Осипова Льва Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ворошилиной В. И. к Осипову Льву Г. об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, демонтировании генератора в месячный срок за свой счет,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ворошилиной В. И. к Осипову Льву Г. об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, демонтировании генератора в месячный срок за свой счет удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать часть здания и ограждения.

Определение суда от <данные изъяты> восстановлен срок Осипову Л.Г. на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Ворошилина В.И. поставила вопрос об отмене судебного акта, указывая в числе прочего о том, что определение постановлено в её отсутствие.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> постановлено решение; Осипов Л.Г. согласно протоколу судебного заседания на оглашении резолютивной части не присутствовал.

По состоянию на <данные изъяты> сведений о получении Осиповым Л.Г. решения суда материалы дела не содержат, что следует из поданного председателю суда заявления (л.д. 153 том 1).

<данные изъяты> определением суда апелляционная жалоба Осипова Л.Г. возвращена заявителю; сведений о направлении данного определения в адрес Осипова Л.Г. материалы дела не содержат.

Осипов Л.Г. знакомился с материалами дела <данные изъяты> (л.д. 207 том).

В судебном заседании Осипов Л.Г. указал, что никакой информации по поводу движения апелляционной жалобы им получено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, сведений о направлении копии судебного акта лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, а также направления определения о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, поскольку вопрос рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Осипова Льва Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ворошилиной В. И. к Осипову Льву Г. об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, демонтировании генератора в месячный срок за свой счет удовлетворить.

Восстановить Осипову Льву Г. пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи