Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-243/2016 от 13.12.2016

Председательствующий: Царева С.В.                                     Дело № 77-921(243)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...> С.В. – Бережной Т.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать <...>С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <...> С.В., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов»,

установил:

<...> С.В. признан виновным в том, что 15 июля 2016 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № <...>, следуя по ул. Раздольная со стороны ул. 22 Партсъезда в районе дома № 6 в г. Омске, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за транспортным средством, не принял меры к снижению скорости, допустил наезд на пешехода <...> Н.В. В результате ДТП <...> Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В жалобе защитник <...> С.В. – Бережная Т.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод должностного лица ГИБДД о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения <...> С.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку превышение скоростного режима должно фиксироваться только при помощи специального устройства, прошедшего поверку в установленном порядке, чего в данном случае сделано не было.

Выражает несогласие с установленной степенью тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Выводы о вине <...> С.В. основаны на недопустимых доказательствах, так, схема места ДТП не подписана, в протоколе осмотра места происшествия не указаны потерпевшие, определение о назначении экспертизы не подписано <...> С.В. и ему не были разъяснены его права. Факт наезда на <...> Н.В. и место наезда установлены исключительно со слов потерпевшей, показания свидетелей противоречивы, показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего вызваны длительными конфликтными отношениями между <...> С.В. и <...> Н.В., а также ее материальной заинтересованностью. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность <...> С.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями; схемой места ДТП; заключением эксперта и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Проанализировав представленные доказательства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности <...> С.В. в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объяснения <...> С.В., отрицавшего факт наезда на пешехода <...> Н.В., судья районного суда обоснованно не принял во внимание и дал им критическую оценку, поскольку его показания не согласуются с иными доказательствами, в том числе с материалами дела, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку в деле нет сведений о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении <...> С.В. к административной ответственности.

Показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта, согласно которому, механизм и срок полученных повреждений соответствуют заявленному потерпевшей.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном вменении в вину <...> С.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Условием наступления ответственности водителя по п. 10.1 ПДД РФ является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения Правил. Техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, необходимо отграничить от выбора скорости, в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п., поэтому довод жалобы о том, что <...> С.В. вменено в вину нарушение скоростного режима, которое не было зафиксировано на специальное устройство (радар), основано на неверном толковании норм права. <...> С.В., управляя транспортным средством, обязан был самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 ПДД РФ, чтобы иметь возможность избежать наезда на пешехода <...> Н.В.

Доводы заявителя о несогласии с установленной степенью тяжести причиненного <...> Н.В. вреда здоровью являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из заключения эксперта № <...>, причинение вреда здоровью средней тяжести установлено по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев). При этом в заключении отмечено, что повреждения, обнаруженные у <...> Н.В., могли образоваться от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства, так как схема ДТП не подписана, несостоятельна, поскольку данная схема является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, подписан ими без замечаний и не ставит под сомнение его допустимость и достоверность как доказательства по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что <...> С.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Данное определение было направлено <...> С.В. по почте.

Довод жалобы о том, что <...> С.В. не совершал вмененное ему административное правонарушение, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями незаинтересованных свидетелей. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора <...> С.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей районного суда не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности <...> С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное <...> С.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника <...> С.В. – Бережной Т.В. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                   В.В. Круглов