Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2018 ~ М-417/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/18 по иску Митрофанова А.А. к Куликову А.А., Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Куликова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 100900, 00 рублей, убытки в виде стоимости оплаты услуг экспертной организации в размере 5 500, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328, 00 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что вследствие произошедшего 18.10.2015 г. дорожно-транспортного происшествия между автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофанова А.А. и автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова А.А. нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, автомашине марки Лада <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, собственником которого являлся Митрофанов А.А., составила с учетом износа - 100 900, 00 рублей. Вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вследствие чего истец Митрофанов А.А. обратился к ответчику Куликову А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании истец Митрофанов А.А. и его представитель Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной судебной автотехнической трасологической – товароведческой экспертизы представили уточненные исковые требования, согласно которым истец Митрофанов А.А. просит взыскать с Куликова А.А. Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в размере 141 900, 00 рублей, убытки в виде стоимости оплаты услуг экспертной организации в размере 5 500, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328, 00 рублей. Доводы изложенные в иске поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова А.А. – Солынин А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт произошедшего 18.10.2015 г. дорожно-транспортного происшествия между автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрофанова А.А. и автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова А.А., а также виновность последнего в указанном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, уточненные исковые требования не признал, указав на наличие оснований для прекращения производства по данному делу вследствие вступившего в законную силу 29.09.2016 г. решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2016 г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Также по существу рассмотрения заявленных истцом к Куликову А.А. требований, последние не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Куликова А.А. застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, вследствие принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2016 г. вступившего в силу 29.09.2016 г.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым, ООО «Поволжский страховой альянс» не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны предъявляться к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, также указав на наличие оснований для прекращения производства по данному делу вследствие вступившего в законную силу 29.09.2016 г. решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2016 г. по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, показания экспертов Молодых Е.М. и Николаева Н.В., допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов, показания свидетеля Преснова ЮЕ., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной уммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2015 г. в 14.20 часов по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митрофанова А.А. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя №

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Куликов А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 г.
№, а также представленными суду на обозрение материалами содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по данному делу Куликов А.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не оспаривал, дал подробные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Куликова А.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 455РМ 163.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Куликовым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Митрофанов А.А. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки Лада <...> государственный регистрационный знак №, является истец Митрофанов А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность водителя Куликова А.А. при управлении транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ССС №.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено п. 1.2, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством; документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Положения п. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и
п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Митрофанов А.А. обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

06.11.2015 г. САО «ВСК» отказало Митрофанову А.А. в выплате, поскольку страховой компанией было установлено, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указанные выводы САО «ВСК» сделаны со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от 03.11.2015 г. проведенного на основании заявления САО «ВСК», согласно которого никакие повреждения автомашины Лада 217030, гос. рег. знак Т455РМ 163, зафиксированные в справке о ДТП от 18.10.2015 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2015 г., не могли образоваться в ДТП от 18.10.2015 г., при указанных обстоятельствах, так как в следах присутствующих на поверхности задней части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС второго участника. Исходя из характера повреждений можно сделать вывод о том, что взаимодействие велось со следообразующим объектом имеющим локально выступающую часть, в то время как ТС второго участника не является такого рода следообразующим объектом, согласно справке о ДТП и имеющимся фото на ТС второго участника повреждена лишь облицовка переднего бампера, что выглядит невозможным учитывая степень внедрения следообразующего объекта в исследуемом ТС. Степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения исследуемого ТС носят катастофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же ТС второго участника имеют ничтожную глубину внедрения, а степень повреждений не значительна.

Судом принимается во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2016 г. вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с выводом о том, что у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП от 18.10.2015 г. транспортному средству истца не могли быть причинены заявленные им повреждения.

Данные выводы суда основаны на принятом судом заключении эксперта ООО «Эксперт Оценка» от 30.05.2016 г. № 16/С-787, из которого следует, что на основании представленных для проведения экспертизы материалов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак Т455РМ 163, обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра № 141-15 от 18.12.2015 г. ИП Кириллова В.В. и в акте осмотра по направлению № 4386243 от 22.10.2015 г. ГК «Группа Компаний РАНЭ» получены и образованы в результате блокирующего удара, направленного сзади наперед относительно продольной оси ТС от первичных и вторичных деформаций. На деталях и элементах передней части (капоте, решетке радиатора, верхней поперечине рамки радиатора, переднем бампере) автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В080АХ 163, отсутствуют повреждения выраженные в виде смещения и деформаций, направленные спереди назад относительно продольной оси ТС, отсутствуют разрушения блок-фар левой и правой, что свидетельствует об отсутствии блокирующего удара в переднюю фронтальную часть автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В080АХ 163, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждений полученных автомобилем Лада 217030, гос. рег. знак Т455РМ 163, принадлежащим Митрофанову А.В. в результате ДТП от 18.10.2015 г., относящихся к ДТП не имеется.

Из показаний эксперта ООО «Эксперт Оценка» Николаева Н.В., допрошенного в данном судебном заседании в качестве специалиста также следует, что по результатам комплексного изучения материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериала, было установлено, что транспортные средства Лада <...>, гос. рег. знак № и <...>, государственный регистрационный знак №, между собой не контактировали, само ДТП противоречит механизму ДТП. Схема ДТП также противоречит механизму ДТП. На транспортных средствах отсутствует контактная пара, которая свидетельствовала бы о том, что два транспортных средства участвовали во взаимном контакте. Расположение транспортного средства второго участника ДТП, противоречит механизму ДТП, так как на схеме ДТП отсутствуют следы торможения и юзов. Сам механизм ДТП происходил при следующих обстоятельствах. Транспортное средство истца находилось в статическом состоянии, то есть находился в неподвижном состоянии, и скорость равнялась нулю. Машина второго участника ДТП, двигалась со скоростью 60 км/ч. При столкновении, автомобиль ВАЗ – 21103, согласно схеме ДТП, расположился на удалении от места столкновения в противоположную по ходу движения стороне. Это не соответствует обстоятельствам ДТП. При данном столкновении, транспортное средства <...> должен был располагаться в правой части по ходу движения автомобилей. При столкновении произошел механизм блокирующего удара, то есть, в данном контакте, должны были участвовать наиболее выступающие части обоих транспортных средств. Выступающая часть транспортного средства <...> является: передний бампер, фара, передняя решетка радиатора, капот и на удалении находятся переднее правое и левое крыло. С учетом исследования повреждений автомобиля <...>, у данного транспортного средства повреждена вся задняя часть, деформация основных каркасно – образующих элементов, полупоперечная панель, задние крылья, панель крыши, крышка багажника, существенная деформация была как в левой, так и в правой части автомобиля. Соответственно, при таких повреждениях автомобиля <...>, автомобиль <...> должен был получить повреждения переднего бампера, фар, передней решетки радиатора, а также капот. Однако, из материалов дела видно, что на транспортном средстве <...> не выявлено повреждений, соответствующие повреждению автомобиля <...>, а именно: отсутствуют повреждения капота, решетки радиатора, фар, бампер имеет различные незначительные повреждения без следов его разрушения, вследствие чего был сделан категоричный вывод о том, что транспортные средства между собой не контактировали. Попытки осмотра транспортного средства <...>, гос. рег. знак № были, но экспертам сообщили, что автомобиль полностью восстановлен, поэтому осмотр не производился. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, не осматривалось в виду отсутствия вопросов по данному транспортному средству.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу по основаниям предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, вследствие принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2016 г. вступившего в силу 29.09.2016 г., поскольку в споре между истцом Митрофановым А.А., Куликовым А.А. и ООО «Поволжский страховой альянс», а также между теми же сторонами истцом Митрофаовым А.А. и САО «ВСК» о том же предмете имеются новые основания.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что Куликов А.А. привлеченный Октябрьским районным судом г. Самары в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-1864/16 по иску Митрофанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не давал показаний суду, а также при проведении судебной экспертизы его транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В080АХ 163, экспертами не осматривалось.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Куликовым А.А., что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2015 г. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из показаний свидетеля Преснова Ю.Е., допрошенного в судебном заседании следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия 18.10.2015 г. находился в исправном состоянии, без повреждений.

Из Акта выполненных работ ИП Кабаев П.И. и квитанции серии ПИ № 000136 от 18.10.2015 г. следует, что 18.10.2015 г. заказчик Митрофанов А.А. воспользовался услугой по эвакуации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая трасологическая – товароведческая экспертиза, по проведению которой представлено заключение экспертов № 023-07/18СЭ, начато 18.07.2018 г. - окончено 27.08.2018 г., выполненного ООО МЭЦ Стандарт оценка, которым установлен, механизм ДТП - наезда автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак Т455РМ 163, а именно: 1 фаза: автомобиль <...>, гос. рег. знак №, двигался к месту контакта (наезда) передним ходом со скоростью 60 км./час. по проезжей части Новокуйбышевского шоссе, находясь позади автомобиля <...>, гос. рег. знак №, который находился в неподвижном состоянии (скорость 0 км./час.); 2 фаза: контакт (удар) автомобиля <...>, гос. рег. знак №, с автомобилем <...>, гос. рег. знак №. Произошел контакт – блокирующий удар передней фронтальной частью автомобиля <...>, гос. рег. знак №, с задней торцовой частью автомобиля <...>, гос. рег. знак №; 3 фаза: перемещение автомобилей <...>, гос. рег. знак № и <...>, гос. рег. знак №, после столкновения. Автомобиль <...>, гос. рег. знак №, остановился в месте наезда. Автомобиль <...>, гос. рег. знак №, получил угловое ускорение, направленное против хода часовой стрелки, продвинулся вперед и сместился влево, выехал за пределы проезжей части, и остановился в конечном положении, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> Исходя из механизма ДТП: - автомобиль <...>, гос. рег. знак №, должен был получить повреждения, расположенные в задней части, имеющие направление сзади наперед относительно продольной оси ТС; - автомобиль <...>, гос. рег. знак №, должен был получить повреждения, расположенные в передней части, имеющие направление спереди назад относительно продольной оси ТС. Зоны повреждений на обоих автомобилях должны располагаться в одних высотных диапазонах, а также должны соответствовать по глубине взаимного внедрения и по ширине взаимного перекрытия поверхностей (должны быть взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающей поверхностей). Механические повреждения автомобиля <...> гос. рег. знак № зафиксированы в акте осмотра
№ от <дата> (Индивидуальный предприниматель Кириллова В.В.) и акте осмотра по убыткам № от <дата> (ГК «Группа Компаний РАНЭ»). При проведении исследования экспертами были выбраны наиболее информативные фотоизображения с повреждениями автомобиля <...>, гос. рег. знак №, на котором были обнаружены следующие видимые механические повреждения: - Бампер задний: деформирован в задней части в виде вдавленности, направленной сзади наперед. В левой части сорван со штатного места, смещен сзади наперед, деформирован в виде вздутия. В правой части смещен сзади наперед, деформирован в виде вздутия; - Накладка заднего бампера: деформирована; - Уплотнитель проема крышки багажника: деформирован; - Надставка заднего крыла с желобком левая: деформирована в виде вдавленности, направленной сзади паперед с множественными изломами металла; - Надставка заднего крыла с желобком правая: деформирована в виде вдавленности, направленной сзади наперед с множественными изломами металла; - Дефлектор вытяжной салона левый: разрушен; - Кузов: перекос задних лонжеронов, проема крышки багажника, заднего стекла, задних дверей; - Фонарь задний левый: сорван со штатного места, разрушен; - Фонарь задний правый: смещен со штатного места вверх и вперед; - Крышка багажника: деформирована в задней части в виде вдавленности, направленной сзади наперед. Смещена со штатного места вверх и вперед; - Крыло заднее левое: деформировано сзади наперед и сверху вниз с изломами ребер жесткости в районе арки колеса, с нарушением ЛКП; - Крыло заднее правое: деформировано сзади наперед и сверху вниз с изломами ребер жесткости в районе арки колеса, с нарушением ЛКП; - Заднее стекло: разрушено в виде паутинообразных трещин; - Дверь задняя правая: деформирована в задней части в районе арки колеса в виде заломам металла; - Дверь задняя левая: деформирована в задней части в районе арки колеса в виде заломам металла; - Панель задка: деформирована в виде вдавленности, направленной сзади паперед с множественными изломами металла; - Ниша багажного отделения: деформирована в задней части в виде вдавленности, направленной сзади паперед с волнообразным вздутием металла; - Лонжерон задней левой: деформирован в виде складок металла в местах конструктивных изгибов; - Лонжерон задний правый: деформирован в виде складок металла в местах конструктивных изгибов; - Шумоизоляция пола багажника дополнительная: разрывы материала; - Надставка заднего пола левая: деформирована в виде складок; - Надставка заднего пола правая: деформирована в виде складок; - Панель крыши: деформация в правой и левой средней части в виде вторичных складок; - Глушитель (задняя часть): смещен сзади наперед и сверху вниз. Характер повреждений деталей задней части автомобиля <...>, гос. рег. знак №, свидетельствует о том, что они образованы в результате блокирующего удара в заднюю часть транспортного средства, направленного сзади наперед относительно продольной оси ТС. Повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля <...>, гос. рег. знак №, соответствуют механизму наезда автомобиля <...>, гос. рег. знак №, на неподвижный автомобиль <...> гос. рег. знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> <дата> на осмотр эксперту Молодых Е.М. представлен автомобиль <...>, гос. рег. знак №, в ходе осмотра которого проводилась частичная разборка автомобиля с последующим осмотром скрытых за передним бампером повреждений. Некоторые поврежденные детали, со слов владельца осматриваемого автомобиля были заменены (радиатор охлаждения, вентилятор, кронштейн генератора). При осмотре автомобиля <...>, гос. рег. знак №, были обнаружены следующие механические повреждения: - Государственный регистрационный знак: деформирован в виде плоской вдавленной горизонтальной полосы, направленной спереди назад, на высоте примерно 0,4 м. от опорной поверхности; - Передний бампер: имеет множественные нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоений. Деформирован в виде вдавленности, направленной спереди назад, в средней части, выше гос. регистрационного знака и на всю длину нижней поперечины рамки радиатора (балки бампера) с внутренней стороны. Разрушен в виде трещин и отсутствия фрагмента в правой части; -Верхняя поперечина рамки радиатора: смещена назад, деформирована в виде плавных складок в левой, правой и средней части, направленной спереди назад и спереди назад в правой части; - Стойка рамки радиатора левая и правая, распорка рамки радиатора: смещены назад, деформированы в виде вдавленностей, направленных спереди назад; - Блок-фара правая: смещена спереди назад, разрушен корпус в левой торцовой части в местах креплений; - Блок – фара левая: разрушено верхнее левое крепление в виде трещины; - Поперечина рамки радиатора нижняя: деформирован в виде вдавленностей, заломов, направленных спереди назад относительно продольной оси ТС с отслоением ЛКП. В местах вдавленностей и заломов имеются следы коррозии; - Лонжерон передний правый: деформирован спереди назад и справа налево в виде заломов с отслоением металла в сварочном шве; - Крыло переднее правое: деформировано в передней врехней и средней части спереди назад в виде плавного изгиба; - Радиатор кондиционера: деформирован от контакта с вентилятором, осушителем кондиционера; - Рамка радиатора в сборе смещена назад. Наличие вышеперечисленных повреждений, имеющихся в переденй части автомобиля, свидетельствую о блокирующем характере удара, произошедшего передней фронтальной частью автомобиля <...>, гос. рег. знак №. Повреждения имеющиеся в передней части автомобиля <...>, гос. рег. знак №, соответствует механизму наезда автомобиля <...>, гос. рег. знак №, на неподвижный автомобиль <...>, гос. рег. знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> По совокупности результатов проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля ВАЗ <...>, гос. рег. знак №, экспертами сделан категорический вывод о том, что повреждения автомобиля <...>, гос. рег. знак №, отраженные в актах осмотров № от 18.12.2015 г. ИП Кириллова В.В. и № 4386243 от 22.10.2015 г. ГК «Группа Компаний РАНЭ» образованы в результате блокирующего удара, направленного сзади наперед относительно продольной оси ТС от первичных и вторичных деформаций, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2015 г. Эксперты установили следующий перечень повреждений автомашины <...>, гос. рег. знак №, а именно: лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; панель крыши; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажник; фонарь задний правый; фонарь задний левый; балка заднего бампера; бампер задний; ниша запасного колеса; арка внутренняя левая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; заднее стекло; глушитель основной; глушитель дополнительный; арка наружная левая; арка наружная правая; накладка заднего бампера (бампер); световозвращатель левый; световозращатель правый; желобок с надставкой заднего левого крыла; панель задка в сборе; замок багажника; перекос задних лонжеронов, проема крышки багажника, заднего стекла задних дверей; дефлектор вытяжной левый; желобок с надставкой заднего правого крыла; поперечина заднего пола задняя; соединитель заднего крыла и пола левый; соединитель заднего крыла и пола правый; петли крышки багажника 2 шт.; уплотнитель проема крышки багажника; шумоизоляция пола багажника дополнительная. На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, с округлением, составляет: без учета износа 154 100, 00 рублей, с учетом износа 141900, 00 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО МЭЦ Стандарт оценка Молодых Е.М., допрошенный в качестве специалиста, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы, им были изучены материалы гражданского дела и административный материал, фотоматериалы <...> гос. рег. знак № произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, и проведена реконструкция произошедшего ДТП посредством моделирования. При сопоставлении всех данных, им сделал вывод о том, что повреждения были получены именно от данного ДТП. В материалах делах имеется судебная экспертиза, проводимая в Октябрьском районном суде г. Самары. При изучении данного заключения, он увидел, что эксперт ООО «Эксперт Оценка» изучал только фотоматериалы, то есть без осмотра транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, в разобранном виде, объекты следообразующие он не видел, вследствие чего экспертное заключение сделано на основании черно – белых фотографий, по которым невозможно определить все повреждения транспортных средств, например, течь масла. При проведении им экспертизы, вновь открывшимися обстоятельствами являлись данные в судебном заседании Куликовым А.А. пояснения, согласно которым, после ДТП в сервисе произвели осмотр его транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, где были обнаружены скрытые дефекты. При осмотре транспортного средства, Куликов А.А. пояснил о том, что автомобиль <...>, гос. рег. знак №, он не восстанавливал, за исключением замены радиатора и кронштейна генератора. При осмотре транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, он попросил Куликова А.А. продемонстрировать передний бампер с частичной разборкой. За передним бампером им были обнаружены следы деформации кузова, фар, радиатора, которые были повреждены в результате блокирующего удара. Деформация задней части транспортного средства <...>, также свидетельствуют о блокирующем ударе. Геометрические параметры транспортного средства <...>, конструкции передней части, нарушены. Были установлены поверхностные следы транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, на транспортном средстве <...>, гос. рег. знак №. Обращает внимание, на то что кронштейн генератора находится рядом с рамкой радиатора. Соответственно, при ударе, была повреждена рамка радиатора, которая от удара деформировалась и повредила кронштейн генератор. Данное обстоятельство говорит о характере и силе удара.

Судом учитывается тот факт, что экспертиза ООО МЭЦ Стандарт оценка, проводилась после дачи в судебном заседании пояснений Куликовым А.А., который не оспаривал своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также при производстве осмотра транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. Доказательств участия указанного транспортного в иных дорожно-транспортных происшествиях, ответчиками не представлены и материалы дела данные сведения не содержат.

Таким образом, заключение экспертов № 023-07/18СЭ, начато
18.07.2018 г. - окончено 27.08.2018 г., выполненное ООО МЭЦ Стандарт оценка, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении механизма ДТП и определения перечня повреждений автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

С учетом приведенных выше норм закона, исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Митрофанову А.А. в результате ДТП, произошедшего 18.10.2015 г., подлежит возложению на ответчика – САО «ВСК», т.е. по прямому возмещению Митрофонову А.А. ущерба, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» следует определить в размере 141900 рублей 00 копеек, со взысканием в пользу истца.

По указанным основаниям требования истца к ответчикам Куликову А.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе № б/н от 18.12.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141-15 от 21.01.2016 г. (л.д. 20, 21-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Митрофанова А.А. страховое возмещение в размере 141900 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты стоимости услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 00 копеек, а всего 150 728 (сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Куликову А.А. и ООО «Поволжский страховой альянс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева