Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2015 от 03.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя тем, что решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Х» при ООО «Внешне-экономический партнер» исковые требования ООО «Микрофинанс» к Масленниковой Е.В. о взыскании долга удовлетворены частично, с Масленниковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа № У-00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 200 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 858 рублей, за оказание услуг юриста 5 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 4 375 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решения Третейского суда не исполнено, ООО «Микрофинанс» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Х» при ООО «Внешне-экономический партнер» У от 00.00.0000 года года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Микрофинанс» - Аникин В.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Должник Масленникова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена заказным письмом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные Масленниковой Е.В. доставленными, расценивая поведение ее в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из договора денежного займа № У от 00.00.0000 года Масленникова Е.В. получила в долг от ООО «Микрофинанс» денежные средства в размере 10 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 00.00.0000 года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1.5% за каждый день фактического пользование денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Х» при ООО «Внешне-экономический партнер» по делу У от 00.00.0000 года с Масленниковой Е.В. в пользу ООО «Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа № У-00.00.0000 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 200 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 858 рублей, за оказание услуг юриста 5 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 4 375 рублей, а всего 87 433 рубля.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обратного Масленниковой Е.В. не представлено, требования ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 500 рублей.

В связи, с чем с Масленниковой Е.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «Микрофинанс» в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный листы на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Х» при ООО «Внешне-экономический партнер» по делу У от 00.00.0000 года о взыскании с Масленниковой А5 задолженности по договору займа № У-00.00.0000 года в размере 87 433 рубля.

Взыскать с Масленниковой А6 в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.