Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 ~ М-529/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-755/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка                         03 июля 2014 года

Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Алексеева В.Ю.,

представителя истца Ермак Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Виталия Юрьевича к Черкасовой Ольге Федоровне, Черкасову Сергею Никитовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Черкасовой О.Ф., Черкасову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в Дата года между ним и супругами Черкасовыми Сергеем Никитовичем и Ольгой Федоровной заключено соглашение, согласно которому указанные лица в течение месяца обязались приобрести за пределами территории Российской Федерации автомобиль, произвести все необходимые действия по регистрации его на территории Российской Федерации и передать ему. Для выполнения указанных действий он передал Черкасовым денежные средства в сумме .... По истечении оговоренного срока Черкасовы своих обязательств не выполнили, денежные средства не возвратили. В дальнейшем Черкасов С.Н. и Черкасова О.Ф. перестали отвечать на его звонки, всячески уклонялись от встречи. Дата при встрече с Черкасовой О.Ф. последняя признала свою обязанность по возврату ему долга, то есть ранее полученных денежных средств, написав расписку, в которой обязалась возвратить деньги в сумме ... к Дата, при этом был оговорен размер неустойки в случае просрочки выполнения обязательства. До настоящего времени должники Черкасов С.Н. и Черкасова О.Ф. свои обязательства не исполнили, денежные средства ему не возвратили. Истец просит суд взыскать с Черкасовой О.Ф. и Черкасова С.Н. в его пользу сумму долга в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Алексеев В.Ю. не поддержал исковые требования в части взыскания суммы долга с Черкасова С.Н., уточнил исковые требования, пояснив, что в Дата года между ним и супругами Черкасовыми Сергеем Никитовичем и Ольгой Федоровной заключено соглашение, согласно которому указанные лица в течение месяца обязались приобрести за пределами территории Российской Федерации автомобиль, произвести все необходимые действия по регистрации его на территории Российской Федерации и передать ему. Для выполнения указанных действий он передал Черкасовым денежные средства в сумме .... По истечении оговоренного срока Черкасовы своих обязательств не выполнили, денежные средства не возвратили. В дальнейшем Черкасов С.Н. и Черкасова О.Ф. перестали отвечать на его звонки, всячески уклонялись от встречи. Дата при встрече с Черкасовой О.Ф. последняя признала свою обязанность по возврату ему долга, то есть ранее полученных денежных средств, написав расписку, в которой обязалась возвратить деньги в сумме ... к Дата; при этом Черкасова О.Ф. в своей расписке определила неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга Черкасовой О.Ф. ему не возвращена. По состоянию на день рассмотрения иска – Дата, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет ... дней (с Дата по Дата), а сумма просрочки составляет: ... х ... % х ... дней = .... Истец просил суд взыскать с Черкасовой О.Ф. в его пользу задолженность по договору займа от Дата в размере ... ...; проценты за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата в размере ...; судебные расходы в размере ... ..., из которых: расходы на оплату услуг представителя – ... ..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – ... ...; Черкасова С.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Представитель истца Ермак Ю.Ф. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания суммы долга с Черкасова С.Н., уточнил исковые требования, пояснив, что в Дата года между Алексеевым В.Ю. и супругами Черкасовыми Сергеем Никитовичем и Ольгой Федоровной заключено соглашение, согласно которому указанные лица в течение месяца обязались приобрести за пределами территории Российской Федерации автомобиль, произвести все необходимые действия по регистрации его на территории Российской Федерации и передать Алексееву В.Ю. Для выполнения указанных действий Алексеев В.Ю. передал Черкасовым денежные средства в сумме .... По истечении оговоренного срока Черкасовы своих обязательств не выполнили, денежные средства не возвратили. В дальнейшем Черкасов С.Н. и Черкасова О.Ф. перестали отвечать на звонки Алексеева В.Ю., всячески уклонялись от встречи с ним. Дата при встрече Алексеева В.Ю. с Черкасовой О.Ф., последняя признала свою обязанность по возврату долга Алексееву В.Ю., то есть ранее полученных денежных средств в сумме ..., написав расписку, в которой обязалась возвратить деньги в сумме ... к Дата; при этом Черкасова О.Ф. в своей расписке определила неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга Черкасовой О.Ф. не возвращена Алексееву В.Ю. По состоянию на день рассмотрения иска – Дата, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет ... дней (с Дата по Дата), а сумма просрочки составляет: ... х ... % х ... дней = .... Просил суд взыскать с Черкасовой О.Ф. в пользу Алексеева В.Ю. задолженность по договору займа от Дата в размере ... ...; проценты за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата в размере ...; судебные расходы в размере ... ..., из которых: расходы на оплату услуг представителя – ... ..., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – ... ...; Черкасова С.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчики Черкасова О.Ф. и Черкасов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебное извещение с уведомлением, отправленное судом по адресу по месту регистрации Черкасова С.Н. и Черкасовой О.Ф. возвращено в суд без вручения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку их действия (бездействия) по неполучению судебного извещения можно расценить как затягивание судебного процесса.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; ответчики Черкасов С.Н. и Черкасова О.Ф., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу по известному суду адресу, уклонились от получения судебной повестки, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Таким образом, судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сторонам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное сторонам и их представителям, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками, направляемого по месту их регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны и их представители извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцом Алексеевым В.Ю. и его представителем Ермак Ю.Ф. возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Черкасовой О.Ф. и Черкасова С.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Алексеева В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, в подтверждение исковых требований ссылается на договор займа от Дата, согласно которому Черкасова О.Ф. обязуется вернуть долг Алексееву В.Ю. в сумме ... в срок до Дата. В случае не уплаты суммы долга в срок, обязуется возместить ущерб в размере ... % от общей суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 49).

Согласно расчету истца проценты за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата составляют ... (... х ... % х ... дней = ...)

Суд признает данный расчет верным и соглашается с ним.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеизложенного, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за просрочку выплат по основному долгу по договору займа от Дата в размере ... явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Черкасовой О.Ф. нарушений условий договора займа.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Алексеева В.Ю. в части, взыскать с ответчика Черкасовой О.Ф. в пользу истца Алексеева В.Ю. задолженность по договору займа от Дата в размере ... ..., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата в размере ... ....

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа от Дата заключен между Алексеевым В.Ю. и Черкасовой О.Ф., а также в связи с тем, что истец Алексеев В.Ю. не поддержал исковые требования к Черкасову С.Н., суд приходит к выводу о необходимости освобождения Черкасова Сергея Никитовича от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Алексеев В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере ... ... (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Черкасовой О.Ф. в пользу Алексеева В.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... ....

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец Алексеев В.Ю. подтверждает следующими документами:

- копией договора Номер об оказании юридических услуг и услуг представителя от Дата, заключенного между региональной общественной организацией «...», в лице представителя Ермака Ю.Ф. (Исполнитель), и Алексеевым В.Ю. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов и издержек к Черкасовой О.Ф. и Черкасову С.Н.; Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость услуг оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет ... (л.д. 51);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, согласно которой региональной общественной организацией «...» от Алексеева В.Ю. по договору Номер от Дата об оказании юридических услуг и услуг представителя принята сумма в размере ... (в том числе НДС ... % - ...) (л.д. 50).

Таким образом, суд, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, считает необходимым удовлетворить требования Алексеева В.Ю. о взыскании с Черкасовой О.Ф. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева Виталия Юрьевича к Черкасовой Ольге Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ольги Федоровны, родившейся Дата в Адрес, в пользу Алексеева Виталия Юрьевича задолженность по договору займа от Дата в размере ... ...; проценты за просрочку возврата суммы долга за период с Дата по Дата в размере ... ...; судебные расходы в размере ... ..., а всего ... ....

В остальной части исковых требований Алексеева Виталия Юрьевича к Черкасовой Ольге Федоровне о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, отказать.

Черкасова Сергея Никитовича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Черкасовой О.Ф. и Черкасовым С.Н. могут быть поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 года.

    Судья:                                О.А. Якубова