Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-830/2012;) ~ М-770/2012 от 22.11.2012

<данные изъяты>

№ 2-32/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                      10 января 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-32/2013 по искуСарычева Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бытовая электроника» защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счёт гарантийный ремонт, принадлежащего Сарычеву Виктору Анатольевичу на праве собственности, ноутбука марки «Lenovo» модель - IdeaPadG530-6TK-B 15.4WXGA (1280*800) T3000, 2Gb, 250GB, SuperMulti, WiFi, Web-camera, DOS; серийный номер A45-EB15782215.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 30.12.2009г. он приобрёл в магазине ответчика, расположенном по <адрес> ноутбук марки «Lenovo» IdeaPadG530-6TK-B, стоимостью <данные изъяты> рублей, и оплатил стоимость товара, с учётом скидки, <данные изъяты>. Одновременно он приобрёл дополнительную гарантию на товар на срок 3 года, со сроком действия - по окончания срока действия основной гарантии, то есть с 30.12.2010г., и оплатил за неё <данные изъяты> рублей.

В октябре 2012г. у ноутбука выявились следующие недостатки: перестал работать экран, не работали USB-входы, и аккумуляторная батарея перестала работать (держать заряд). 22.10.2012г. ответчик принял ноутбук истца для гарантийного ремонта. При приёме ноутбук был осмотрен менеджером <данные изъяты> каких либо повреждений, отсутствия гарантийных пломб выявлено не было, и после этого составлен акт о постановке на ответственное хранение. Вместе с тем, 01.11.2012г. ноутбук был возвращён истцу без проведения ремонта, с указанием о том, что в гарантийном ремонте отказано, так как выявлены нарушения условий эксплуатации: механические повреждения корпусных креплений, неквалифицированный ремонт БП, нехватка болтов на корпусе. Истец с таким заключением не согласен, так как при сдаче ноутбука в ремонт, никаких повреждений, из числа указанных в заключении, выявлено не было, и он сам также не проводил ремонт ноутбука.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем настаивает на понуждении ответчика провести за свой счёт ремонт ноутбука, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сарычев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что когда он сдавал ноутбук для проведения гарантийного ремонта все крепёжные болты были на месте, никаких повреждений корпусных креплений не имелось, и ремонта батареи питания он так же не проводил. Ноутбук был внимательно осмотрен менеджером ответчика, нарушений условий эксплуатации установлено не было, и ноутбук был принят на ответственное хранение.

Представитель ответчика ООО «Бытовая электроника» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах своей неявки, суд не уведомил. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Дворцов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Оставляет разрешение вопроса по заявленному иску на усмотрение суда. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Сарычева В.А. в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара, на основании которого ответчик продал истцу ноутбук «Lenovo» модель - IdeaPadG530-6TK-B 15.4WXGA (1280*800) T3000, 2Gb, 250GB, SuperMulti, WiFi, Web-camera, DOS; серийный номер A45-EB15782215, стоимостью <данные изъяты> ( с учётом скидки в <данные изъяты> рублей). Факт заключения договора подтверждается платёжным документом (л.д. 7). Одновременно с приобретением ноутбука, истец приобрёл у ответчика дополнительную гарантию на товар по программе «Готов служить долго» со сроком действия 3 года, после окончания действия гарантии производителя, согласно сертификата №А45-01246 (л.д. 11), оплатив его стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В период действия дополнительной гарантии в товаре обнаружились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: перестал работать экран монитора, не работали USB-входы на правой боковой поверхности прибора, и аккумуляторная батарея перестала работать, то есть не держала заряд. Об указанных недостатках истец 22.10.2012г. сообщил ответчику, менеджером которого ноутбук был осмотрен, зафиксированы недостатки, и ноутбук принят на ответственное хранение для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом принятия на ответственное хранение (л.д. 8).

29.10.2012г. Сервисным центром «Рем Zona» ИП Дворцова Е.В. было дано техническое заключение об отказе в гарантийном ремонте, по причине того, что в ходе диагностики установлены нарушения условий эксплуатации: механические повреждения корпусных креплений, неквалифицированный ремонт батареи питания, нехватка болтов на корпусе (л.д. 10). И 01.11.2012г. ноутбук был возвращён ответчиком истцу без выполнения гарантийного ремонта, по акту снятия с ответственного хранения (л.д. 9).

Разрешая исковые требования истца Сарычева В.А., суд руководствуется положениями ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., устанавливающими, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом положений ст. 492 ГК РФ в совокупности с положениями            ст. 426 ГК РФ, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком 30.12.2009г. был заключён договор розничной купли-продажи товара, на основании которого ответчик продал истцу ноутбук «Lenovo» модель - IdeaPadG530-6TK-B 15.4WXGA (1280*800) T3000, 2Gb, 250GB, SuperMulti, WiFi, Web-camera, DOS; серийный номер A45-EB15782215, так как по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым согласно ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истцом в течении действия срока гарантии, были обнаружены недостатки товара, то в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. он вправе: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанное свидетельствует о том, что истец, предъявляя к ответчику требования о гарантийном ремонте ноутбука, действовал в рамках прав гарантированных ему законом.

Судом установлено, что при приёме ответчиком товара на ответственное хранение для проведения гарантийного ремонта, был составлен соответствующий акт (л.д. 8), в котором отсутствует указание о том, что принимаемый ноутбук истца имеет: механические повреждения корпусных креплений, неквалифицированный ремонт батареи питания, нехватка болтов на корпусе (л.д. 10). Вместе с тем, основанием, заявленным 29.10.2012г. сервисным центром «Рем Zona» ИП Дворцова Е.В., при отказе в осуществлении гарантийного ремонта, было указано на нарушения условий эксплуатации выразившихся в том, что имеются механические повреждения корпусных креплений, неквалифицированный ремонт батареи питания, нехватка болтов на корпусе (л.д. 10).

Положениями ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанного следует, что поскольку на ноутбук истца действовала гарантия, то именно на продавца (ответчика) законом возложено бремя доказывания что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств необоснованности доводов истца не представил, в связи с чем, суд полагает установленным, что недостатки, послужившие основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, возникли не по вине истца, и как следствие отказ в проведении гарантийного ремонта является незаконным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Бытовая электроника» следует возложить обязанность по проведению за свой счёт гарантийного ремонта ноутбука истца - марки «Lenovo» модель - IdeaPadG530-6TK-B 15.4WXGA (1280*800) T3000, 2Gb, 250GB, SuperMulti, WiFi, Web-camera, DOS; серийный номер A45-EB15782215.

И поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., определяющими, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет в <данные изъяты> рублей, как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции № 45 от 19.11.2012г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Также, нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» - удовлетворить в полном объёме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» осуществить за свой счёт гарантийный ремонт, принадлежащего Сарычеву Виктору Анатольевичу на праве собственности, ноутбука марки «Lenovo» модель - IdeaPadG530-6TK-B 15.4WXGA (1280*800) T3000, 2Gb, 250GB, SuperMulti, WiFi, Web-camera, DOS; серийный номер A45-EB15782215.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Сарычева Виктора Анатольевича <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.