Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4308/2018 ~ М-4415/2018 от 31.08.2018

Дело №2-4308/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузиной Е.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что  Кузина Е.М. является собственником а/м Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 2км. автодороги Ульяновск-Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы и а/м Шевроле Нива, гос.номер №, под управлением Савинова С.А.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, водителя Савинова С.А.

Далее, Истица обратилась в страховую компанию позвонив на горячую линию, зарегистрировала убыток а так же представила все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

В свою очередь, ответчик страховой случай признал произвел выплату в размере 25200 рублей от 24.07.2018г.

В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП, Кузина Е.М. обратилась к независимому эксперту ИП. Буторину С.А., «Эксперт - Помощь». Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 100 000 рублей, размер УТС составил 9 372 рубля, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 109 372 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения в общей сумме 4 000 руб., оплата юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 5000 рублей; оплата юридических услуг за представление интересов в суде в размере 5000 рублей; оплата услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия в которой Истица просила добровольном (претензионном) порядке, произвести не доплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатил размер утраты товарной стоим автомобиля в сумме 7 785 рублей 96 копеек.

Таким образом, не доплаченная сумма ущерба составляет 76386 рублей 04 копе (100 000 руб. + 9 372 руб. - 25 200 руб. - 7 785, 96 руб.)    

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размер 74 800 рублей (100 000 - 25 200 руб.) в счет не возмещенной части восстановительного ремонта автомобиля; 1 586 рублей 04 копе (9 372 руб. - 7 785, 96 руб.) в счет не возмещенной части утраты товарной стоим автомобиля; расходы в размере 4 000 рублей за оплату услуг эксперта по оценке; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 861 рубль копеек, а также неустойку (пени) за период с 01.09.2018г. по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда в раз 10 000 рублей; юр.услуги 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 1 860 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен.

Представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в пользу истца с Публичного Акционерного Общества «СК «Росгосстрах» 47400 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС; 2016 руб.- УТС, 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Штраф; 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, неустойку в сумме 30981,41 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, просил снизить размер неустоек, штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 2км. автодороги Ульяновск-Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы и а/м Шевроле Нива, гос.номер В №, под управлением Савинова С.А.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, водителем Савиновым С.А.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован.

Согласно ст. 14.1. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица обратилась в страховую компанию позвонив на горячую линию, зарегистрировала убыток а так же представила все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

В свою очередь, ответчик страховой случай признал произвел выплату в размере 25200 рублей от 24.07.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузина Е.М. обратилась к независимому эксперту ИП. Буторину С.А., «Эксперт - Помощь».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 100 000 рублей, размер УТС составил 9 372 рубля, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 4000 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «МДЦ».

Согласно заключению эксперта: Заявленные повреждения, за исключением повреждений уплотнителя проема багажника образовались одномоментно и последовательно, при заявленных обстоятельствах по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Polo, г/н №.

Повреждения крышки багажника, заднего бампера, облицовки щитка, задней левой фары, молдинга заднего бампера, левой и правой панели креплений фонарей, замка крышки багажника, заднего пола багажника, кронштейна заднего бампера, щитка задка, нижнего щитка задка, абсорбера заднего бампера образовались в результате заявленного страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н № составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 100 «(Семьдесят три тысячи сто) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 600 (Семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Размер УТС автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 9 102,20 руб. (Девять тысяч восемьсот два рубля 20 коп.).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу производилась в сумме 25200 рублей рублей.

Истец уменьшил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта до 47400 руб., УТС- до 2016 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 47400 руб., УТС- до 2016 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 30981,41 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что ответчиком не в полной мере были приняты результаты данного отчета, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, назначенная определением суда, до настоящего времени она не оплачена и ее стоимость составляет 25460 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд полагает необходимым отнести их на сторону ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, экспертиза в целом подтвердила доводы истца об образовании повреждений в заявленном ДТП, злоупотребления правом суд со стороны истца не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2342,48 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2042,48 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузиной Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 47400 руб., УТС- 2016 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МДЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 25460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2342,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева