Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1012/2012 от 19.06.2012

Судья – Брусин А.М. Д № 1-593/2012-22-1012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой В.И.,

судей Петровой Е.В.и Аксеновой Н.М.,

при секретаре Арсеньевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Спиридоновой Л.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым

Андреев О.С., родившийся <...> года в г. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решены вопросы: о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; о мере пресечения, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 февраля по 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Андреева О.С. посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Довгополова А.А., согласных с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Андреев О.С. признан виновным и осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Андреев О.С. в судебном заседании вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора В.Новгорода Спиридонова Л.В. указывает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно при решении вопроса о назначении Андрееву О.С. наказания по совокупности преступлений необоснованно применены правила ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Андреев О.С. с участием защитника поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст.ст.316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От потерпевшей О., прокурора возражений на проведение особого порядка не поступило.

Суд правильно пришел выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев О.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия Андреева О.С. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Андрееву О.С. наказания, суд, исходя из положений ст.6 УК РФ (принцип справедливости), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Кроме этого, суд принял во внимание позицию потерпевшей О., которая настаивала на смягчении наказания для Андреева.

При назначении наказания Андрееву О.С. суд учел и требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Андрееву О.С. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ. Свое решение в приговоре мотивировал.

Для отбывания наказания Андрееву О.С. правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в том, что наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно со ссылкой на ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления помощника прокурора Великого Новгорода Спиридоновой Л.В. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года в отношении Андреева О.С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Спиридоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Соколова

Судьи:                         Е.В. Петрова

                             Н.М.Аксенова