Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2016 (2-9774/2015;) ~ М-9398/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2016 по иску Першина ФИО8 к <данные изъяты> к Пикину ФИО9 о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 14.200 руб., неустойку в размере 3.266 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по оценке в размере 4.500 руб., по оформлению доверенности в размере 1.400 руб.; с ответчика Пикина ФИО10 - ущерба в размере 49.597 руб., расходов по госпошлине в размере 1760 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП пострадал автомобиль «Мазда 3» г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Пикина ФИО12 застрахована в <данные изъяты> Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и исчислил страховое возмещение в размере 60.100 руб. Из экспертного заключения <данные изъяты>» №-АВ-15 от 16.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92.000 руб. Расходы по оценке составили 4.500 руб. В ответ на претензионное письмо ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17.700 руб. Всего выплачено 77.800 руб. задолженность по выплате страхового возмещения составляет 14.200 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 14.200 руб. за период с 18.08.2015 по 09.09.2015 за 23 дня составляет 3.266 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 30 тыс. руб. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 52.000 руб. (разницу между фактическим размером ущерба 135.497,70 руб. и размером ущерба с учетом износа 85.900 руб.) следует взыскать с ответчика Пикина ФИО11

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Пикина ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой, заключение эксперта содержит существенные недостатки, ответчик не был извещен об осмотре автомобиля.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Пикина ФИО14 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Мазда 3» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика <данные изъяты> с 13.09.2014 по 12.09.2015 (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика Пикина ФИО16 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Jeep Grend Cherokee» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица (страховой полис №). 22.01.2015 по вине ответчика Пикина ФИО15. произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль истца получил повреждения. Ответчик <данные изъяты> признал случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 60.100 руб. и 17.700 руб. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 77.800 руб.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 30.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85.900 руб. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту <данные изъяты> поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон по ходатайству представителя ответчика Пикина ФИО17 Возражений со стороны истца по назначению экспертизы, по выводам эксперта не поступило, а поэтому в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение <данные изъяты> № от 30.03.2016.

Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 85.900 руб. Поскольку ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 77.800 руб., то истец вправе требовать взыскания с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 8.100 руб. (85.900 руб. – 77.800 руб.). Требования истца о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 14.200 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 8.100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2015 по 09.09.2015 за 23 дня в размере 3.266 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1.863 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 30.01.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 19.02.2015. В установленный законом 20-дневный срок ответчик <данные изъяты> не выплатил истцу страховое возмещение в размере 8.100 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8.100 руб. с 18.08.2015 по 09.09.2015 (как просит истец в исковом заявлении) за 23 дня просрочки составляет 1.863 руб. (8.100 руб. х 1% х 23 дн.).

Страховое возмещение ответчик <данные изъяты> не выплатил истцу в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик <данные изъяты> действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 8.100 руб. Размер штрафа составляет 4.050 руб.

Ходатайство ответчика <данные изъяты> о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не предоставил, взыскиваемые суммы являются разумными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 4» в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Правовые основания для взыскания с ответчика Пикина ФИО18 разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 49.597,70 руб., отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика Пикина ФИО19 в возмещение ущерба 49.597,70 руб. удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика Пикина ФИО20 суммы, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку исчислены таким способом размер ущерба не превышает страхового возмещения 85.900 руб., определенного к выплате страховщиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.04.2015, распиской от 20.04.2015. С учетом объема оказанных представителем услуг, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумными расходами по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу является 10 тыс. руб. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. подлежит удовлетворению частично в размере 10 тыс.руб. за счет ответчика <данные изъяты>

Расходы по оценке в размере 4500 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 20.04.2015, распиской от 20.04.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на участие не по конкретному делу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 697,38 руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Першина ФИО21 задолженность по выплате страховой суммы в размере 8.100 рублей, штраф в размере 4.050 рублей, неустойку в размере 1.863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оценке в размере 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 31.513 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 697 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.