Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 33-52184/2021 от 20.12.2021

1

Судья Кузнецова Е.А. Дело № 33-52184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2020 по частной жалобе ответчика Плотниковой Александры Сергеевны на определение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 01.11.2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Плотниковой Александры Сергеевны в пользу Курлаева Михаила Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части в удовлетворении заявления Курлаева Михаила Константиновича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-717/2020 по иску Курлаева М.К. к Плотниковой А.С., адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское» об определении долей в оплате коммунальных услуг, исключении из состава коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы поставлено: «Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес следующим образом: - Курлаеву Михаилу Константиновичу – ¼ доли, - Плотниковой Александре Сергеевне – ¾ доли. Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Курлаева Михаила Константиновича – отказать» (л.д.115-119).

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 02 июля 2020 года (л.д.119), вступило в законную силу.

01.04.2021г. в суд поступило заявление истца Курлаева М.К. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Плотниковой А.С. в вою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.122-123).

Определением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года постановлено: «Взыскать с Плотниковой Александры Сергеевны в пользу Курлаева Михаила Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части в удовлетворении заявления Курлаева Михаила Константиновича – отказать» (л.д.162,182).

Ответчик Плотникова А.С. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что размер судебных расходов завышен, также судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков солидарно (л.д.164-165).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательством несения Курлаевым М.К. судебных расходов является договор об оказании услуг № 20190727-1-пс от 27.07.2019г. (л.д.125), акт оказанных услуг по Договору об оказании услуг № 20190727-1-пс от 29.03.2021г. (л.д.126), чеки на сумму сумма и сумма (л.д.124).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Курлаевым М.К. требования частично и взыскании с Плотниковой А.С. в его пользу судебных расходов размере сумма

В соответствии с абз.1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что предъявлены требования к Плотниковой А.С., при этом не предъявлено требований к соответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку судом приняты во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор в результате бездействия Плотниковой А.С., рассмотрены требования, заявленные истцом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Курлаевым М.К. требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года – отменить.

Заявление Курлаева Михаила Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Александры Сергеевны в пользу Курлаева Михаила Константиновича расходы п░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: