Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7866/2012 ~ М-6527/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-7866/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к Пупышко Сергею Михайловичу, Адиятовой Ирине Михайловне о прекращении права собственности на газовое оружие самообороны, охотничьего гладкоствольного оружия,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Пупышко С.М. о прекращении права собственности на газовое оружие самообороны, охотничьего гладкоствольного оружия. Требования мотивировали тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. являлся собственником охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, №, а также газового оружия самообороны <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Оружие изъято у ответчика Пупышко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника и до решения вопроса о наследовании имущества, и хранится у истца. Ответчику Пупышко С.М. направлялись требования об устранении причин, послуживших основанием изъятия оружия либо дать разрешение на реализацию, никаких мер со стороны ответчика не предпринято. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, с последующей реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчикам вырученной от продажи суммы за вычетом затрат по его отчуждению.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012 года на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адиятова И.М.

    В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, уведомления поступили в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р. являлся собственником охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, а также газового оружия самообороны <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 выдано разрешение серии № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УВД по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 выдана лицензия серии № на приобретение, хранение и ношение газового оружия самообороны <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер /свидетельство о смерти №/ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие изъято у овтетчика Пупышко С.М., сдано на хранение в дежурную часть УВД по <адрес> (в данный момент <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пупышко С.М. направлено уведомление с предложением обратиться в лицензионно-разрешительную систему для решения вопроса о дальнейшем праве владения оружием, так же ответчик предупрежден, что иначе оружие будет передано на реализацию или передано на уничтожение. Ответчиком каких-либо мер не предпринято (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пупышко С.М. направлено уведомление с предложением обратиться в лицензионно-разрешительную систему для решения вопроса о дальнейшем праве владения оружием, так же ответчик предупрежден, что иначе будет подан иск для решения вопроса о реализации оружия. Ответчиком каких-либо мер не предпринято (л.д. 9).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: дочь – Адиятова И.М., сын- Пупышко С.М., свидетельств о праве на наследство на огнестрельное оружие не выдавалось (л.д. 18).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на оружие для последующей передачи на реализацию.

Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно статье 28 Федерального закона РФ «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 22 названного закона, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Материалами дела установлено, что принадлежащее ранее ФИО4 оружие, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ перешло по наследству ответчикам. Оружие изъято у ответчика Пупышко С.М. в 2010 году в связи с отсутствием у ответчиков разрешения на его ношение и хранение, а так же в связи с отсутствием данных об обращении ответчиков в лицензионно-разрешительную систему для решения вопроса о дальнейшем праве владения оружием, и хранится у истца.

Названные обстоятельства подтверждены лицензией и разрешением на хранение и ношение оружия на имя ФИО4, свидетельством о смерти ФИО4, ответом нотариуса, протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № и № о принятии оружия на хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ими получено разрешение хранение и ношение указанного оружия, а также доказательств обращения в лицензионно-разрешительную систему для решения вопроса о дальнейшем праве владения оружием, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств получения ими в установленном порядке разрешения на ношение и хранение оружия, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное оружие подлежит прекращению в порядке статьи 238 ГК РФ, тогда как оружие - принудительной реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат по его отчуждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Прекратить право собственности Пупышко Сергея Михайловича, Адиятовой Ирины Михайловны на охотничье гладкоствольное оружие марки №, и газового оружия самообороны №.

Принудительно продать через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов охотничье гладкоствольное оружие марки №, и газового оружия самообороны № с передачей Пупышко Сергею Михайловичу, Адиятовой Ирине Михайловне вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат по его отчуждению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 28.11.2012 года.

Председательствующий Н.А. Козлова