Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1424/2016 (33-32131/2015;) от 25.12.2015

Судья –Аносов В.Е. Дело № 33-1424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >5 на решение Кущевского районного суда от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к ОАО «< Ф.И.О. >11», КХ «< Ф.И.О. >12», Кущевскому < Ф.И.О. >13 о признании сделок недействительными, обременении недвижимого имущества отсутствующими.

Решением Кущевского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КХ «< Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >8, представителя ОАО «< Ф.И.О. >14» - < Ф.И.О. >9, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> для организации крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >6 администрацией <...> Краснодарского края был выделен и предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <...> га.

На основании распоряжения <...> с изменениями, внесенными распоряжением <...>-р от <...>, на имя < Ф.И.О. >6 <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сельхозназначения, площадью <...> га, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись регистрации.

После строительства и получения разрешительных документов, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> на имя < Ф.И.О. >6 также были зарегистрированы объекты недвижимости: ангар, площадью <...> кв.м., инв. <...>, литер <...> здание мастерской площадью <...> кв.м., инв.<...>, литер <...>; административное здание площадью <...> кв.м., инв.<...>, литер <...> расположенные по адресу: <...>

<...> между < Ф.И.О. >6 и КХ «< Ф.И.О. >16» были заключены два договора купли-продажи по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью <...> кв.м.

<...> также были заключены два договора купли-продажи по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м.

<...> < Ф.И.О. >6 продал КХ «< Ф.И.О. >17»: ангар литер «<...>», здание мастерской литер «<...>», административное здание литер «<...>», расположенные по адресу: <...>.

Согласно договорам ипотеки (залога) земельного участка от <...> и <...> вышеуказанное недвижимое имущество было передано в залог ОАО «< Ф.И.О. >18» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <...> между банком и КХ «< Ф.И.О. >19».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные <...>, <...>, <...> между < Ф.И.О. >6 и КХ «< Ф.И.О. >20». Применены последствия недействительности сделок. На Кущёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить записи о праве собственности КХ «< Ф.И.О. >21» на объекты недвижимости, восстановив записи о праве собственности < Ф.И.О. >6 на данные объекты.

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд к ОАО «< Ф.И.О. >22», КХ«< Ф.И.О. >23», < Ф.И.О. >24 о признании сделок недействительными, обременении недвижимого имущества отсутствующими.

Решением Кущевского районного суда от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущевского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, договоры купли-продажи признаны недействительными на основании положений ч.3 ст.35 СК РФ, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению недвижимостью.

Установлено, что до момента вступления в силу апелляционного определения от <...> оснований полагать договоры купли-продажи недействительными не имелось.

Судом установлено, что право собственности КХ «< Ф.И.О. >25» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласие супруги < Ф.И.О. >7 для регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от <...> и <...> не требовалось, поскольку земельные участки были приобретены < Ф.И.О. >6 в порядке приватизации (безвозмездно).

По договору купли-продажи от <...> объекты недвижимости (ангар, здание мастерской, административное здание) были проданы КХ «< Ф.И.О. >26» совместно < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, то есть договор купли-продажи зданий от <...> подписан собственноручно < Ф.И.О. >7

При таких обстоятельствах, документы - основания права собственности КХ «< Ф.И.О. >27» не вызывали у банка и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сомнений в правомерности совершенных сделок между < Ф.И.О. >6 и КХ «< Ф.И.О. >28».

При заключении договоров о залоге банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого КХ «< Ф.И.О. >29» кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договорах залога отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными, обременении недвижимого имущества отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности КХ «< Ф.И.О. >30» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. <...> объекты недвижимости (ангар, здание мастерской, административное здание) были проданы КХ «< Ф.И.О. >31» совместно < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, то есть договор купли-продажи зданий от <...> подписан собственноручно < Ф.И.О. >7

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда от 16 октября 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к ОАО «< Ф.И.О. >32», КХ «< Ф.И.О. >33», < Ф.И.О. >34 о признании сделок недействительными, обременении недвижимого имущества отсутствующими оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: