Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29325/2018 от 20.09.2018

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-29325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционные жалобы Бирюкова А. А.овича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Лазникова А. Н. к Бирюкову А. А.овичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Лазникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазников А.Н. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 042 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20 200 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 731,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик, проходя мимо припаркованного транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности, поцарапал его ключом, чем причинил ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подтвердил, что действительно шел мимо машины истца, проходя мимо облокотился на нее, поскольку машина стояла на тротуаре, потом пошел дальше, его догнали работники истца и начали говорить, что он поцарапал машину, он пошел дальше, после чего работники на него напали и отобрали деньги, причинили ему вред здоровью.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Бирюкова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 23 889 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 731, 95 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> Бирюкова А.А. в пользу Лазникова А.Н. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 19 657,87 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                        42 748 рублей, с истца в размере 17 252 рубля.

Не согласившись с постановленными решениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами, полагая решения не законными и не обоснованными.

Иные участники процесса, кроме истца, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, а также материал проверки <данные изъяты> отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с                        ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазников А.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лазников А.Н обратился в Отдел МВД России по району Лианозово с заявлением по факту причинения Бирюковым А.А. повреждений его автомобилю.

    В этот же день Бирюков А.А. обратился в Отдел МВД России по району Лианозово с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений иностранными гражданами.

    Постановлением врио начальника отдела МВД Росси по району Лианозово <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовных дел по заявлению Бирюкова А.А. и Лазникова А.Н. отказано. Указанным постановлением установлено, что в ходе осмотра места происшествия                        <данные изъяты> обнаружены повреждения на автомобиле истца в виде царапины на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери и левом заднем крыле.

    Из постановления также усматривается, что опрошенные в ходе материалов проверки Нурмаматов Н.Н.у., Аллаеров И.С.У. пояснили, что               <данные изъяты> примерно в 15.00 они видели, как неизвестный гражданин ключом царапает припаркованный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После того как они подошли к данному гражданину и поинтересовались что он делает, мужчина начал убегать. Они побежали за ним, догнали и просили дождаться хозяина машины. После чего, они все вместе пошли в полицию для дальнейшего разбирательства, но, подходя к участку, гражданин опять начал убегать, после чего он был пойман и доставлен в полицию. Также свидетели пояснили, что при попытках побега, гражданин несколько раз упал на тротуар, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

    Опрошенный по материалу проверки Лоскутов А.Ю., пояснил, что                   <данные изъяты> он был свидетелем того, как бежал мужчина, а за ним бежали еще двое мужчин, которые пытались его остановить. Мужчина был не трезв, и падал на тротуар. Когда двое мужчин его догнали, то повели в полицию. Лоскутову А.Ю. они пояснили, что он поцарапал чужую машину и попытался убежать.

    В суде апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей Нурмоматов Н.Н.у., Аллаеров И.С.У., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили ранее данные в ходе проверки МВД пояснения. Дополнительно пояснили, что ответчик мотивировал свои действия по порче автомобиля тем, что он стоял на пешеходном переходе.

    В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> отражено, что возражая против показаний свидетеля, Бирюков А.А. подтвердил факт того, что он стоял рядом с машиной истца в день инцидента, но ключи не могли быть заметны, потому что они маленькие.

    Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ответчик пояснил, что в этот день, он шел мимо КПП поселка, где на тротуаре стоял автомобиль, на который он облокотился. После чего, его окликнул парень и начал обвинять его в том, что он поцарапал машину, на что он в грубой форме ответил ему, что нельзя ставить машины на тротуаре и чтобы этот парень ехал к себе домой в Узбекистан.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено прокуратурой, после чего <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно ответу Бутырской межрайонной прокуратуры данное постановление от <данные изъяты> отменено <данные изъяты>, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

    По результату дополнительной проверки, постановлением врио начальника ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от                                      <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, повреждения автомобиля, установленные в ходе проверки МВД подтверждены. Экспертами указано, что данные повреждения могли быть образованы путем взаимодействия с дверным ключом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате возможного воздействия дверного ключа, составила 23 889 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертами в размере 19 657 рублей.

    Экспертиза проводилась без ключа, поскольку ключ сотрудниками правоохранительных органов не описывался и не изымался.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные доказательства, показания свидетелей) пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, являлись действия ответчика, который, не согласившись с расположением транспортного средства на тротуаре, исцарапал его. Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не оспаривал факт того, что он взаимодействовал с автомобилем истца и был не доволен его расположением.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом сумм, установленных экспертами.

    Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование факта повреждения автомобиля еще не закончено, опровергается материалами проверки ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от                                   <данные изъяты>.

    Доводы жалобы о том, что экспертами не исследовался сам ключ, не опровергают выводов решения суда о наличии повреждений, установленных актом МВД, а также причине, отраженной в экспертном заключении. При этом ответчик не оспаривал, что именно он в указанный день проходил мимо автомобиля истца, облокотившись на него, и что в кармане у него могли быть ключи.

    Оспаривая факт своей вины, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств ее отсутствия.

    Судебные расходы в силу положений ст. 98-100 ГПК РФ взысканы судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу назначена в ООО «КИВ» экспертиза по определению УТС.

Согласно заключению эксперта № 7/12-Оц/11 от 23.02.2018 утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 19 657,87 руб.

За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта выставлен счет 40 000 руб.

Требования истца удовлетворены на 58,21 %, следовательно, в пользу экспертного учреждения с истца обоснованно взыскано 16 716 руб., с ответчика – 23 284 руб.

За проведение экспертизы по УТС выставлен счет 20 000 руб.

В данной части требования истца удовлетворены на 97,32 %, следовательно, в пользу экспертного учреждения с истца обоснованно взысканию 536 руб., с ответчика –19 464 руб.

    Доводы жалобы в указанной части не основаны на материалах дела и законе.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 19 декабря 2017 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи