Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2021 ~ М-184/2021 от 25.01.2021

        дело № 2-907/2021

        24RS0016-01-2021-000381-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре – Казанцевой А.В.,

с участием представителя ответчика Дуева В.В. – Боровиковой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» к наследственному имуществу Сенченко С.Л., поручителям Дуеву В.В., Сенченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сенченко С.Л., поручителям Дуеву В.В., Сенченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Сенченко С.Л. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, на сумму 430 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнение обязательств Сенченко С.Л. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сенченко А.А., Дуевым В.В., которые взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Заемщик Сенченко С.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска с Сенченко С.С., Сенченко А.А., Дуева В.В., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 072 рубля 96 копеек. Кредитный договор расторгнут не был, проценты и неустойка продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик Сенченко С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 677 725 рублей 29 копеек, из них: 122 972 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени на просрочку возврата кредита в размере 544 284 рубля 01 копейка, пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 468 рублей 68 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно за счет наследственного имущество Сенченко С.С. с его наследников, а также поручителей Сенченко А.А., Дуева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 725 рублей 29 копеек, из них: 122 972 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени на просрочку возврата кредита в размере 544 284 рубля 01 копейка, пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 468 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Дуева В.В. – Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд применить сроки исковой давности. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила суд уменьшить размер предъявленной к взысканию пени за просрочку исполнения кредитного обязательства.

Ответчик Сенченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё. При таких обстоятельствах, суд признает Сенченко А.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

    В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

      В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Сенченко С.Л. был заключен кредитный договор №К2-6373/13 на потребительские цели, на сумму 430 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств Сенченко С.Л. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сенченко А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Дуевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Сенченко С.Л. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска с Сенченко С.С., Сенченко А.А., Дуева В.В. в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 072 рубля 96 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту – 282 089 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 365 рублей 48 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 617 рублей 83 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор решением суда расторгнут не был. Задолженность по решению суда была погашена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 677 725 рублей 29 копеек, из них: 122 972 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени на просрочку возврата кредита в размере 544 284 рубля 01 копейка, пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 468 рублей 68 копеек. Требования истца подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке за счет наследственного имущество Сенченко С.С. с его наследников, а также поручителей Сенченко А.А., Дуева В.В.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу наследодателя Сенченко С.Л. не заводилось, сведений о лицах, принявших наследство не имеется.

На запросы суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» предоставили информацию, что за Сенченко С.Л. на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы.

АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК сообщили, что Сенченко С.Л. клиентом банков не является.

ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), представили информацию о том, что на открытых в банке счетах Сенченко С.Л. денежных средств не имеется.

Таким образом, наследники и наследственное имущество за Сенченко С.Л. отсутствуют.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п.2 ст.364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сенченко С.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Сенченко А.А. №№ и Дуевым В.В. № - ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в положения п.3 ст.364 и п. 4 ст.367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015.

В силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники и наследственное имущество у заемщика Сенченко С.Л. отсутствует. Доказательств наличия имущества у наследодателя Сенченко С.Л. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» к наследственному имуществу Сенченко С.Л., поручителям Дуеву В.В., Сенченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 14 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                                                             Е.А. Семенюк