Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-148/2016 ~ М-119/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Гимаевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Гимаевой Н.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. В исковом заявлении истец указал, что между Сбербанком России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка и Гимаевой Н.Р. 26.11.2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Гимаевой Н.Р. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых и заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Гимаевой Н.Р. было направлено требование от 01.10.2015 года о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 26.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения обратился в суд с исковым заявлением к Гимаевой Н.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года и о расторжении кредитного договора. Просят взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гимаева Н.Р. дважды в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, своих возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с кредитным договором № от 26.11.2013 годаОАО «Сбербанк России» в лице <должность изъята> № Сызранского отделения № ФИО5, действующей на основании Устава, Положения и доверенности, был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, Гимаевой Н.Р. которая свои обязательства, как заемщик, нарушила.

В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 26.11.2013 года кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка Гимаева Н.Р. нарушила обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, и по состоянию на 20.01.2016 года за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). Таким образом, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 26.11.2013 года, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о расторжении кредитного договора № от 26.11.2013 года и досрочном взыскании задолженности по нему с Гимаевой Н.Р., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка с Гимаевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства по договору № от 26.11.2013 года - сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего 66098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 51 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гимаевой Н.Р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.А.Голова