Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8411/2016 от 21.06.2016

                                                                                                        №2-8411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                            14 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

           истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01. автомобилю принадлежащему истцу, который принят на страхование к ответчику по полису добровольного страхования транспортных средств (полис серии А№ №) причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА, стоимость ремонта составила 28 725 рублей и была оплачена ответчиком. Вместе с тем, истец полагает, что имеет право по договору страхования получить и возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно отчета № ООО «Консалт Плюс» составила 2 350 рублей. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 2 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,42 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

             Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика АО «СГ <данные изъяты>», представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло госномер Н 867 СС 72, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принят на страхование к ответчику по договору добровольного страхования по полису серии А№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, изложенным в вышеуказанном полисе договор страхования заключен в соответствии с « Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами спора следует, что выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика ( пункт 9 полиса, пункт 14.15.1 Правил страхования).

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Дина сервис», куда на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ремонту автомобиля истца в сумме 28 725 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: страховым полисом А№ №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №А229/4, заявлением о страховой выплате по КАСКО, страховым актом №, актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт ООО «Авто-Дина сервис», счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Плюс», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 350 рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 «Закона о защите прав потребителей».

Из содержания ст.ст.420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) по наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместим» страхователю причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определена, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства ил его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательств лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиям договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При этом суд обращает внимание на то, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается их применение. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку поврежденный автомобиль восстановлен путем ремонта на СТОА, что соответствует условиям заключенного договора, который соответствует требованиям п.2 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости судом отказано не подлежат удовлетворению и требования, производные от него, а именно неустойка, компенсация морального вреда, а также взыскание расходов по составлению отчета, по удостоверению доверенности на представителя, почтовые расходы, расходы на представителя, штраф по закону о защите прав потребителя (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     подпись                    Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.