Решение по делу № 2-222/2012 ~ М-223/2012 от 04.04.2012

Дело № 2 – 222/2012                                 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года                     город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Березиной О.В., с участием заявителя Буданова В.А., представителей командира войсковой части № капитана 1 ранга Ковгана И.В. и подполковника юстиции Мединского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга Буданова В.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Северодвинский гарнизонный военный суд обратился военнослужащий войсковой части № Буданов об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В своем заявлении Буданов указывает, что приказом командира войсковой части № от 12 января 2012 года № 18 он за неудовлетворительную работу по профилактике наркомании в подразделении привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Буданов, считая названный приказ командира войсковой части № незаконным, 04 апреля 2012 года в своем заявлении, ссылаясь на отсутствие факта в его бездействиях каких-либо нарушений, а также нарушения ответчиком порядка проведения разбирательства допущенного дисциплинарного проступка, просит суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 12 января 2012 года № 18 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Буданов, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что действительно двое его подчиненных военнослужащих проходящих военную службу по контракту были привлечены к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота наркотиков, однако при этом, командир войсковой части № при издании оспариваемого приказа грубо нарушил действующее законодательство, а именно не провел разбирательство, которое должно предшествовать наложению дисциплинарного взыскания, а также не установил фактические обстоятельства его вины. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» он был ознакомлен лишь 24 января 2012 года при ознакомлении со своей служебной карточкой. Указанные действия ответчика заявитель считает непоследовательными и неправомерными, в связи с чем оспариваемый приказ в части его касающейся подлежит отмене, как незаконно изданный.

Представители командира войсковой части № Ковган и Мединский, каждый в отдельности с требованиями заявителя не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом Ковган пояснил, что по факту совершения военнослужащими войсковой части №, и в частности подчиненными Буданова, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, командованием Беломорской военно-морской базы было принято решение о проведении комплексной проверки группой офицеров штаба войсковой части №, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в том числе и по профилактике наркомании в подразделении Буданова, выразившихся в бездействии, а также неэффективной работе заявителя с личным составом в данном направлении.

Мединский в суде также показал, что разбирательство с заявителем проводилось в устной форме, так как им совершен не грубый дисциплинарный проступок, однако командир войсковой части в данном случае потребовал составления письменных документов. В связи с этим ответственными воинскими должностными лицами при проведении проверки войсковой части № был составлен ряд документов для предоставления командиру Беломорской ВМБ, а именно контрольный лист проверки работы командования войсковой части № по предупреждению употребления наркотиков и психотропных средств, Акт № 6 от 11 января 2012 года комплексной группой офицеров штаба Беломорской ВМБ, а также 12 января 2012 года было составлено заключение по материалам административного расследования, в ходе которого была установлена и степень вины Буданова. На основании представленных командиру войсковой части № документов, им было принято решение о применении к воинским должностным лицам войсковой части №, в том числе и к Буданову, мер дисциплинарного воздействия, поэтому каких-либо оснований для отмены приказа командира войсковой части № не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения материалов административного расследования от 12 января 2012 года усматривается, что в войсковой части № отсутствует работа командования по профилактике наркомании.

Согласно Акта № 6 от 11 января 2012 года в ходе проведенной проверки комплексной группой офицеров штаба Беломорской ВМБ в результате опроса должностных лиц войсковой части № установлено, что Буданов требований руководящих документов МО РФ, командующего ВМФ, командующего СФ, а также УК РФ в сфере незаконного оборота наркотиков не знает, профилактических мероприятий с подчиненным личным составом не проводит.

Из контрольного листа проверки работы командования войсковой части № по предупреждению употребления наркотиков и психотропных средств от 11 января 2012 года усматривается, что в подразделении Буданова отсутствует ряд руководящих документов по предупреждению употребления наркотиков, а также не организовано на должном уровне работа с личным составом раннего и активного выявления военнослужащих, употребляющих наркотические средства.

Согласно приказу командира войсковой части № от 12 января 2012 года № 18 Буданов за нарушение техники безопасности при обращении с оружием, повлекшее несанкционированный выстрел с причинением заявителю телесного повреждения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Рассматривая правомерность оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части 69299 от 12 января 2012 года № 18 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 ДУ ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п.п. «в» 67 ДУ ВС РФ к младшим и старшим офицерам может примениться дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Оценивая вышеизложенное и законность действий командира войсковой части №, связанных с привлечением Буданова к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», суд не усматривает со стороны воинских должностных лиц нарушений действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов при определении вины и меры дисциплинарного взыскания надлежащим образом приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

По смыслу норм Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за совершение отдельного проступка допустимо лишь при совершении им дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя относительно того, что он не совершал дисциплинарного проступка, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и отвергает их, при этом, оспариваемые действия командира войсковой части № суд признает правомерными, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, также не подлежат возмещению. Поскольку заявление не подлежит удовлетворению, то и расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной при подаче заявления в суд, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Буданова В.А. об отмене приказа командира войсковой части № от 12 января 2012 года № 18 в части, касающейся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы – отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины отнести на счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Подлинное за надлежащими подписями

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания О.В. Березина