Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-721/2021;) ~ М-2/698/2021 от 01.12.2021

                                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-85

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «07» апреля 2022 года                                                                                             г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности

<данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» о взыскании агентского вознаграждения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать агентское вознаграждение в размере 31 941 руб. 38 коп.

      В обоснование уточненного иска указано, что <данные изъяты> ответчиком истцу был выставлен счет на оплату денежных средств в сумме 165 022,00 руб. за путевку в санаторий «Полтава – Крым», 1 категория, 2-х местный, корпус 3, 4 с лечением, дата заезда <данные изъяты>, дата отъезда <данные изъяты>, гости - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3. <данные изъяты> ответчиком выставлен истцу счет <данные изъяты> на оплату денежных средств в сумме 154 032,00 руб. за путевку в санаторий «Полтава – Крым», 1 категория, 2-х местный, корпус 3, 4 с лечением, дата заезда <данные изъяты>, дата отъезда <данные изъяты>, гости – <данные изъяты>4, <данные изъяты>5. Истцом счета были оплачены в полном объёме, в общей сумме 319 414, 00 руб. В сентябре 2021 года посредством электронной почты ответчик сообщил истцу о техническом сбое и снятии брони, гарантировал возврат денежных средств в течение 30 дней с момента получения сведений о банковских реквизитах. Данная информация содержалась в прикрепленном к электронному письму сканобразе письма за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> посредством ответного электронного письма истец представил сведения о банковских реквизитах, заявление на возврат денежных средств, а ответчик <данные изъяты> электронным письмом подтвердил факт их получения, сообщил, что срок возврата средств составит от одного до трёх месяцев. <данные изъяты> ответчик обратился к истцу с предложением об урегулировании спора посредством подписания дополнительных соглашений, по которым обязался возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее десяти дней с момента получения сведений о реквизитах, тем самым выразив несогласие со сроками возврата денежных средств, указанными ответчиком. После обращения в суд выяснилось, что ООО «Санаторий» туроператором не является, соответствующих сведений в едином федеральном реестре туроператоров не имеется.

      Из истребованной судом выписки по расчетным счетам ООО «Санаторий» следует:

<данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 46 314,00 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 46 317,60 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счёта <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 108 074,40 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 118 708,00 руб. После получения предварительной платы по выставленным счетам ООО «Санаторий» <данные изъяты> произвело два платежа в пользу ООО «Алеан Отдых» по 27 544,00 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету <данные изъяты> за путевку Полтава – Крым <данные изъяты>2, <данные изъяты>», «оплата по счету <данные изъяты> за путевку Полтава – Крым <данные изъяты>2, <данные изъяты>».

      Таким образом, ООО «Санаторий» после получения предварительной оплаты за путевки в санаторий «Полтава – Крым» перечислило часть полученных средств в пользу ООО «Ален Отдых». <данные изъяты>2 полагает, что ООО «Санаторий», не являющееся туроператором, не способно в силу закона исполнить самостоятельно обязательство по предоставлению туристского продукта. Ответчик, по его мнению, решил исполнить обязательства с помощью ООО «Алеан Отдых», которое является туроператором. Истец считает, что в спорных правоотношениях ответчик является агентом. Ответственность агента ограничивается размером агентского вознаграждения, в остальной части ответственность несет туроператор.

      На сайте туроператора ООО «Алеан Отдых» (ссылка: <данные изъяты>) имеются сведения о размере вознаграждения турагентов, приобретающих туристский продукт у ООО «Алеан Отдых». Размер вознаграждения составляет от 10 до 13 процентов. Поскольку сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для получения ООО «Санаторий» повышенного вознаграждения, у <данные изъяты>2 отсутствуют, то последний исходит из того, что размер вознаграждения ООО «Санаторий» составляет 10% от совокупной стоимости путевок. Совокупная стоимость путевок составила 319 413,80 руб., размер вознаграждения агента - 31 941,38 руб.

      В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 ст.1005 ГК РФ.

      В судебное заседание истец <данные изъяты>2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Представитель истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «Санаторий» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно по адресу местоположения юридического лица: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако судебная корреспонденция возвращается без вручения в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

      Иными адресами ответчика суд не располагает.

      В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

      В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

      Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

      С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика ООО «Санаторий» о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

      Заслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>2 оплатил в ООО «Санаторий» за отдых по путевкам в санатории «Полтава – Крым» за себя, свою супругу <данные изъяты>3 и знакомых <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 по счетам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 319 414 руб. (л.д.9-12).

       Свои обязательства по предоставлению туристского продукта ответчик не исполнил.

       В гарантийном письме исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО «Санаторий» <данные изъяты>9 подтвердил получение туристическим агентством суммы 319 414 руб. за бронирование путевки в санаторий «Полтава – Крым», о чем имеются у него ваучеры №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>; однако сославшись на технический сбой, уведомил о снятии бронирования и гарантировал возврат денежных средств в течение 30 дней с момента предоставления заявления на возврат и банковских реквизитов для перечисления (л.д.13).

      Необходимые сведения истец представил ответчику<данные изъяты>.

      Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

      Судом из ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк» истребовались, выписки по расчетным счетам ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истребуемые документы представлены банками, исследованы в судебном заседании, информация, содержащаяся в них тщательно проанализирована.

      Установлено из выписки, предоставленной главным специалистом Центра сопровождения транзакционного бизнеса <данные изъяты> ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк Управление обработки запросов <данные изъяты>10 от <данные изъяты>, что <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 46 314,00 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 46 317,60 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счёта <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 108 074,40 руб.; <данные изъяты> на счет ООО «Санаторий» на основании выставленного счета <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 118 708,00 руб.

      После получения предварительной платы по выставленным счетам ООО «Санаторий» <данные изъяты> произвело два платежа в пользу ООО «Алеан Отдых» по 27 544,00 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету <данные изъяты> за путевку Полтава – Крым <данные изъяты>2, <данные изъяты>», «оплата по счету <данные изъяты> за путевку Полтава – Крым <данные изъяты>2, <данные изъяты>».

      Сведениями из выписки подтверждены факты перечисления туроператору ООО «Алеан Отдых» части денег за отдых <данные изъяты>2

      В фактически сложившихся правоотношениях между сторонами по настоящему делу суд считает ООО «Санаторий» турагентом, поскольку установлен факт заключения между сторонами договора о реализации туристического продукта (бронировании отдыха в санатории), который по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

      Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, отмечает недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате денежных средств, не исполнил свои обязательства, не возвращает в течение длительного времени денежные средства оплаченные истцом, а кроме того не сообщил истцу, что какие - либо денежные средства им переданы туроператору. Сведения о наименовании туроператора не содержатся ни в одном из представленных ответчиком истцу документах, в связи с чем, истец был лишен возможности вести какие-либо переговоры с туроператором.

      В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

      Согласно абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

      В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

       Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

       По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

       Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

       По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

       В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

       С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 31 941 руб. 38 коп., поскольку имеются доказательства оплаты истцом ответчику в общей сложности 319 414 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 970 руб. 69 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление <данные изъяты>2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» в пользу <данные изъяты>2 денежные средства в размере агентского вознаграждения в размере 31 941 (тридцать одну тысячу девятьсот срок один) руб. 38 коп., штраф в сумме 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 36 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2022 года.

                                                Судья                    Н.П.Бондаренко