Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-1582/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Горобец А.А., представителя ответчика Халиулиной В.Р. – Терешкова Д.А., ответчика Селезнева С.А., ответчика Киселева В.В. гражданское дело № 2-1288/2017 по иску Пудова КГ к Халиулину РВ, Халиулиной ВР, Селезневу АВ, Кравцову ЕА, Киселеву ВВ о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Пудов К.Г. обратился в суд с иском к Халиулину Р.В., Халиулиной В.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство, должником по которому является ответчик Халиулин Р.В., задолженность по требованию о возмещении материального ущерба составляет 404 034,45руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2442/2015, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист о возмещении материального ущерба, /________/ между Халиулиным Р.В., являвшимся собственником транспортных средств марки «ИЖ2715», государственный номер /________/ и марки «LADA GRANTA», государственный номер /________/, и Халиулиной В.Р. (его дочерью) заключен договор купли-продажи указанного имущества. До настоящего времени Халиулиным Р.В. причиненный ущерб не возмещен, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования, у должника отсутствует.

Поскольку ответчики являются близкими родственниками, ведут общее хозяйство, Халиулин Р.В. продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилями, полагает, что сделки купли-продажи автотранспортных средств, совершенные в период рассмотрения гражданского дела по его (Пудова К.Г.) иску к Халиулину Р.В. о возмещении ущерба являются мнимыми, то есть заключенными без намерения создать правовые последствия. Просил признать недействительными договор купли-продажи от /________/ марки «ИЖ2715», государственный номер /________/, договор купли-продажи транспортного средства от /________/ модель /________/ LADA GRANTA, VIN /________/, государственный номер /________/, применить последствия недействительности следки, возложить обязанность на Халиулину В.Р. возвратить автомобиль марки «ИЖ2715», государственный номер /________/ и автомобиль марки LADA GRANTA Халиулину Р.В.

В ходе рассмотрения дела истец Пудов К.Г. исковые требования увеличил, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, заключенный /________/ между Халиулиной В.Р. и Селезневым А.В., признать недействительным договор купли-продажи от /________/ в отношении указанного транспортного средства, заключенный между Селезневым А.В. и Кравцовым Е.А., а также договор купли-продажи от /________/, заключенный между Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В., применить последствия недействительности данных сделок.

От исковых требований к Халиулину Р.В., Халиулиной В.Р. в части признания недействительным договора купли-продажи от /________/ транспортного средства марки «ИЖ2715», государственный номер /________/, применении последствий недействительности сделки истец отказался, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Пудов К.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Горобец А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что последующие сделки в отношении спорного автомобиля, заключенные с ответчиками Селезневым А.В., Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В., совершены в период рассмотрения настоящего спора, автомобиль фактически из владения должника не выбывал.

Ответчики Халиулин Р.В., Халиулина В.Р., Кравцов Е.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Представитель ответчика Халиулиной В.Р. – Терешков Д.А., иск не признал, полагал, что доказательств недействительности сделки истцом не представлено, просил учесть, что запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем судебным приставом-исполнителем не принималось.

Ответчики Селезнев А.В., Киселев В.В. иск не признали, считали, что являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/, удовлетворены исковые требования Пудова К.Г. к Халиулину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 404 034,55 руб.; определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с Халиулина Р.В. в пользу Пудова К.Г. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2442/2015, в размере 12 000 руб. /________/ на основании исполнительного документа, выданного Кировским районный судом г.Томска /________/, в отношении Халиулина Р.В. возбуждено исполнительное производство /________/. Доказательств того, что данное требование на момент разрешения спора исполнено должником согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности по передаче товара покупателю является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (ст. 458 ГК РФ).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из паспорта транспортного средства серии /________/ следует, что Халиулин Р.В. с /________/ являлся собственником автомобиля марки «LADA GRANTA», модель /________/, государственный номер /________/.

/________/ указанный автомобиль продан по договорам купли-продажи Халиулиным Р.В. Халиулиной В.Р., затем /________/ Халиулиной В.Р. Селезневу А.В., /________/ Селезневым А.В. Кравцову Е.А., /________/ Кравцовым Е.А. Киселеву В.В., что подтверждается договорами купли-продажи между указанными лицами и ответом на судебный запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ (л.д. /________/).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенный между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р., является мнимой сделкой, Пудов К.Г. заявил требование о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ответчик Халиулина В.Р. является дочерью Халиулина Р.В., т.е. относится к числу близких родственников ответчика и членов семьи Халиулина Р.В., совместно с ним проживает по адресу: /________/, что следует из показаний свидетелей ФИО41, ФИО12. Наличие родственной связи между Халиулиным Р.В. и Халиулиной В.Р. подтверждается свидетельством о рождении серии /________/ от /________/, согласно которому Халиулин Р.В. является отцом Халиулиной В.Р.

На момент заключения договора купли-продажи /________/ с Халиулиной В.Р. ответчик Халиулин Р.В. располагал сведениями о наличии перед истцом обязательства о возмещении ущерба в размере 404 034,55 руб., что согласуется с копией искового заявления Пудова К.Г. к Халиулину Р.Г. о взыскании указанной задолженности, содержащего штамп Кировского районного суда г.Томска о принятии /________/ и отметку о получении Халиулиным Р.В. копии искового заявления /________/.

Из апелляционного определения Томского областного суда от /________/, вынесенного по результатам рассмотрения спора о возмещении ущерба, следует, что до судебного разбирательства действия ответчика Халиулина Р.В. по причинению истцу материального ущерба являлись предметом проверки отдела полиции УМВД России по Томской области - материалы КУСП /________/ от /________/ и /________/ от /________/, содержащих объяснения ответчика Халиулина Р.В. по факту причинения истцу материального ущерба, а также технических повреждений транспортному средству истца под его (Халиулина Р.В.) управлением.

Таким образом, Халиулину Р.В. было достоверно известно об имеющихся денежных обязательствах перед истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд соглашается с доводами истца о недобросовестности действий ответчиков Халиулина Р.В., Халиулиной В.Р. при заключении оспариваемой сделки, поскольку они направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на сокрытие имущества должника Халиулина Р.В. от обращения взыскания по исполнительному документу по требованию, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи /________/ сумма, полученная, по утверждению ответчика, не направлялась Халиулиным Р.В. на исполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом.

Суд полагает, что ответчиком Халиулиной В.Р. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что после заключения оспариваемой сделки с Халиулиной В.Р. спорный автомобиль фактически покупателю не передавался и находился во владении Халиулина Р.В., который управлял данным транспортным средством в течение 2016-2017 года. Кроме того, свидетель ФИО43 подтвердил, что местом нахождения транспортного средства в указанный период являлось место жительства ответчика Халиулина Р.В. по адресу: /________/. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем нахождения автомобиля по месту жительства Халиулина Р.В. по адресу: /________/

В судебном заседании представитель ответчика Халиулиной В.Р. не отрицал, что с /________/ Халиулина В.Р. правом управления транспортными средствами не обладала, проходила лишь курс обучения, которое до настоящего времени успешно не завершено. Следовательно, контроль за спорным имуществом сохранялся у ответчика Халиулина Р.В., в чьем пользовании автомобиль фактически находился.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с письменными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/, из которой следует, что /________/ в /________/ по адресу /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер /________/ под управлением Горбунова И.В. и автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный номер /________/ под управлением Халиулина Р.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Халиулиным Р.В. не представлено доказательств того, что, заключая договор с дочерью Халиулиной В.Р. /________/, он действовал добросовестно, намереваясь придать оспариваемой сделке соответствующие правовые последствия.

Представленное ответчиком Халиулиной В.Р. налоговое уведомление /________/ от /________/ об уплате налога на имущество, платежное поручение /________/ от /________/ о страховой выплате Халиулиной В.Р. по договору ОСАГО в размере 95 500 руб., не опровергает доводы истца о ничтожности договора купли-продажи, т.к. в указанный период Халиулина В.Р. являлась титульным сособственником спорного имущества.

Кроме того, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с /________/ по /________/, следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значился лишь ответчик Халиулин Р.В., в пользовании которого с момента заключения договора с Халиулиной В.Р. находился автомобиль.

Доводы представителя ответчика Терешкова Д.А. об исполнении обязательств по оплате стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб. за Халиулину В.Р. ее матерью Халиулиной Р.М. за счет средств, полученных по кредитному договору от /________/, последующей передаче в дар спорного имущества Халилиной В.Р., оцениваются критическим, т.к. письменными доказательствами согласно требованиям п.1 ст.161 ГК РФ не подтверждены.

Кредитный договор от /________/, заключенный между Халиулиной Р.М. и ПАО «Сбербанк России», указанных сведений не содержит, подтверждает получение Халиулиной Р.М. потребительского кредита в размере 240 000 руб. Перечисление денежных средств Халиулиной Р.М. своему супругу Халиулину Р.В. в размере 240 000 руб. произведено /________/, т.е. до заключения оспариваемой сделки /________/, назначение платежа ссылки на исполнение обязательств по договору купли-продажи от /________/ не содержит.

Таким образом, доказательств того, что обязанность по уплате денежных средств фактически исполнялась покупателем Халиулиной В.Р. перед продавцом Халиулиным Р.В., на что указано в оспариваемом договоре от /________/, материалы дела не содержат. Объективных доказательств возникновения у ответчика в соответствии со ст.ст. 218, 223-224 ГК РФ права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля /________/ ответчиками согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что договор купли-продажи, датированный /________/, совершен его участниками с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью (целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству), следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ представленный договор купли-продажи транспортного средства от /________/ является ничтожным.

Соответственно договоры купли-продажи между Халиулиной В.Р. и Селезневым А.В., Селезневым А.В. и Кравцовым Е.А., Кравцовым Е.А. и Киселевым В.В. также являются недействительными, поскольку правом отчуждения данного имущества Халиулина В.Р. не обладала.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При разрешении спора суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной сделки), а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной сделки), так и одним только мнимым существованием.

Исковые требования о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки Пудов К.Г. обосновал свою заинтересованность неисполнением должником требования о возмещении ущерба в размере в размере 404 034,45 руб.

Исполнение судебного решения, необходимость обращения взыскания на иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора, ответчиком Халиулиным Р.В. согласно ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что длительный период судебное решение о возмещении Пудову К.Г. материального ущерба остается неисполненным, обращение взыскания за заработную плату Халиулина Р.В., доход которого по месту работы за 2016 год составляет 16 725,38 руб., за 2017 год - 36 967,81 руб. (л.д.65), с учетом задолженности перед взыскателем в размере 404 034,45 руб. не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства Халиулину Р.В. подлежит удовлетворению, в остальной части необходимость применения указанных последствий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Оценивая доводы ответчика Киселева В.В., Селезнева А.В. и Кравцова Е.А. о добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от /________/, Халиулина В.Р. не имела права на отчуждение автомобиля, поскольку он был приобретен ею на основании недействительного договора купли-продажи, доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям института добросовестного приобретения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина что подтверждается чек-ордером от /________/ на сумму 2 066 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 2 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные /________/ Халиулиным РВ и Халиулиной ВР, /________/ между Халиулиной ВР и Селезневым АВ, /________/ между и Селезневым АВ и Кравцовым ЕА, /________/ между Кравцовым ЕА и Киселевым ВВ в отношении автомобиля марки «LADA», модель /________/ LADA GRANTA, VIN: /________/.

Возвратить автомобиль марки LADA GRANTA, модель /________/, VIN /________/, в собственность Халиулина РВ.

Взыскать с солидарно Халиулина РВ, Халиулиной ВР, Селезнева АВ, Кравцова ЕА, Киселева ВВ в пользу Пудова КГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Гоголинская С.В.