Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13735/2015 от 03.06.2015

Судья Кургузова М.В. дело № 33 – 13735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы Раскола Т. Н., Татаринова А. М. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Раскова Т. Н., Раскола В. В. к Татаринову А. М., Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, сведений о границах земельного участка внесенных в Государственный кадастр недвижимости, запись в ЕГРП о регистрации за Татариновым А.М. права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, понуждении Татаринова А.М. снести забор, а также по встречному иску Татаринова А. М. к Раскола Т. Н., Раскола В. В. об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Раскола Т.Н.,

установила:

Истцы Раскола Т.Н., Раскола В.В. обратились в суд с иском (с учетом изменений от 12.08.2014, л.д. 36-40) к Татаринову А.М., Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в котором просили:

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, площадью 3780 кв.м., с кадастровым номером №50:39:0050204:53, расположенного по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 18 принадлежащего на праве собственности Татаринову А. М.;

признать недействительными акт установления и согласования границ указанного земельного участка;

исключить сведения о границах земельного участка внесенных в Государственный кадастр недвижимости, запись в ЕГРП о регистрации за Татариновым А.М. права собственности на земельный участок;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

обязать Татаринова А.М. снести забор по смежной границе.

Татаринов А.М. подал встречный иск (с учетом изменений от 23.09.2014, л.д. 151-153, а также с учетом отказа от 2го требования) к Раскола Т.Н., Раскола В.В. в котором просил исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ своего земельного участка, площадью 3780 кв.м., с кадастровым номером №50:39:0050204:53, расположенного по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 18 и земельного участка, площадью 1935 кв.м., с кадастровым номером №50:39:0050204:7, расположенного по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 20.

В судебном заседании истец Раскола Т.Н. и представитель истца Раскола В.В. по ордеру Подцепкин С.А. исковые требования поддержали, пояснив, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:39:0050204:7, площадью 1935 кв.м., сведения о границах земельного участка указаны в землеустроительном деле от 2003 года. Земельный участок ответчика сформирован в 2010 году и поставлен на кадастровый учет с №50:39:0050204:53. Считают, что Татаринов А.М. при межевании своего земельного участка увеличил площадь земельного участка с 3183 кв.м. до 3780 кв.м. за счет земли принадлежащей истцам, в том числе общего проулка. Такое межевание нарушает права истцов. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме

Встречный иск Татаринова А.М. не признали, считают, что в сведениях о земельных участках кадастровой ошибки нет.

Представитель ответчика Татаринова А.М. по доверенности и ордеру адвокат Гончаров Ю.А. иск не признал, пояснив, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в соответствии с земельным законодательством, законом о кадастре, в результате чего спорный участок был увеличен на максимально возможную площадь, за счет свободной земли зафасадной части участка, при этом никаких прав истцов нарушено не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Встречный иск поддержал, указав, что исправление кадастровой ошибки необходимо произвести по варианту изложенным экспертом в приложении 3.

Ответчик – представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области по доверенности Мальцев К.А. иск Раскола не признал. Встречный иск поддержал частично, пояснив что исправление кадастровой ошибки необходимо произвести по варианту, изложенному в приложении 4, т.к. по варианту в приложении 3 остается нерешенной судьба строений истцов.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Фоминов В.А., иск не поддержал, встречный иск поддержал по варианту по приложению 4.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Раскола Т.Н., Раскола В.В. отказано, встречный иск Татаринова А.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Раскола Т.Н. просит решение отменить, как незаконное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Татаринов А.М. просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, его изменения.

Судом установлено, что титульным собственником земельного участка истцов с кадастровым номером №50:39:0050204:7, площадью 1935 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 20, является Раскола В.К. (л.д. 84), который умер 16.01.2012 (л.д. 165).

После смерти Раскола В.К. истцы фактически приняли наследство, в том числе обратившись в установленный срок к нотариусу (том 1, л.д. 164-172).

Земельный участок истцов был приобретен их наследодателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.10.2003 у Савенкова С.В. (дело №2-16/2012, том 1, л.д. 40).

Как видно из материалов дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного в п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 20, землеустроительные работы по установлению границ спорного земельного участка были произведены по письменному заявлению Савенкова С.В. от 02.10.2003 с составлением Таблицы координатных значений характерных точек, Акта установления и согласования границ земельного участка, Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 02.10.2003 и до настоящего времени не изменялись (том 1, л.д. 62-104).

Земельный участок ответчика Татаринова А.М. приобретен им по договору дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.1995 от Татариновой Л.Д.

Земельный участок Татаринова А.М. имеет площадь 3780 кв.м., с кадастровым номером №50:39:0050204:53, расположенный по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 18 (дело №2-16/2012, том 1, л.д. 26).

Как видно из материалов Кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка, расположенного в п. Серебряные Пруды, ул. Красноармейская, д. 18, землеустроительные работы по установлению границ спорного земельного участка были произведены по инициативе Татаринова А.М. от 28.01.2010 с составлением Межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика (том 1, л.д. 118-143).

То есть, межевание ответчика было проведено после межевания истцов.

Как видно из указанного выше Кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка в результате межевания земельного участка Татаринова А.М. его площадь увеличилась с 3183 кв.м. (по правоустанавливающему документу) до 3780 кв.м.

Разрешая заявленные истцами Раскола Т.Н. и Раскола В.В. исковые требования, руководствуясь ст. 33 п.1 Земельного кодекса РФ, учитывая предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, установленные решением Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, применив положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходя из того, что истцами не указано, какие их права нарушены при межевании земельного участка ответчика, не приведено доказательств того, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет свободных земель, а за счет земли Раскола.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с К№50:39:0050204:7, значительно не соответствует сведениям о местоположении в ГКН. Смещение земельного участка произошло по оси х и по оси y;

фактическое местоположение границ земельного участка с К№50:39:0050204:53, значительно не соответствует сведениям о местоположении в ГКН;

из приложения №1 и №2 видно значительное смещение характерных координат границ спорных земельных участков по данным ГКН и фактического местоположения, что указывает на наличие кадастровой ошибки;

главный фактор, указывающий на наличие кадастровой ошибки это пересечения границ спорных земельных участков по сведениям в ГКН и объектов недвижимого имущества расположенных на спорных земельных участках по фактическому пользованию;

при межевании земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050204:53 принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нарушено не было.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 28 п. 4, 38 п.9 Федерального закона №221-ФЗ, установив наличие кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении кадастровой ошибки.

Определяя вариант исправления кадастровой ошибки, суд обоснованно удовлетворил требования по варианту, указанному в приложении №4, поскольку при данном варианте, несмотря на изменение конфигурации земельных участков, исправление произойдет исходя из фактического пользования, указанный вариант отвечает нормам ГК РФ и правилам землепользования и застройки. В данном варианте объекты недвижимости истцов и ответчиков расположены внутри спорных земельных участков, сохранен участок общего пользования в виду того, что заезд в гараж Татаринова А.М. может быть осуществлен только со стороны земель общего пользования, а так же согласно плана земельного участка от 13.10.2003 (л.д. 70).

Таким образом, исправляя кадастровую ошибку в сведениях о местоположении спорных земельных участков, суд правомерно признал сведения о местоположении границ участков сторон, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными, и счел их подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости, в виду их несоответствия фактическому местоположению и существующему наложению.

Требование истцов Раскола Т.Н., Раскола В.В. к Татаринову А.М. о понуждении снести забор суд также правомерно счел неподлежащими удовлетворению, т.к. согласно заключению экспертов смежная граница Татаринова А.М. не препятствует подходу к земельному участку истцов, подход к строению ДН к тыльной стене со стороны Татаринова А.М. частично затруднен в виду того, что данный объект построен на землях общего пользования и с нарушениями Градостроительного кодекса РФ.

При распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Раскола Т.Н. о нарушении норм процессуального права при принятии встречного иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о неверном заключении эксперта, положенного в основу решения суда, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, представленными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раскола Т. Н., Татаринова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи