Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4137/2012 ~ М-4074/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-4137/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя заявленные требования тем, что им 06.08 2012 года получено письмо от областной прокуратуры <адрес>, ответ на обращение к Президенту РФ о нарушении его конституционных прав ст. 35 п. 3. В письме указывается о стоимости выкупленного его имущества: <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> рассмотрела обращение к президенту РФ и его обращение поступившие из прокуратуры <адрес>. В письме городской прокуратуры установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности: на жилой дом площадью 132 кв. м. с хозяйственными строениями за ФИО4 - 491/1000 доли, ФИО5 - 7/36 доли, Поляковым Р.Г. - 43/250 доли. Согласно справке КФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за ФИО6 значится 5/36 доли. В письме указывается о вторичном выкупе 8,3 кв. м. самовольных построек и размере земельного участка 1 099 кв. м. Приведенные данные в письмах на основании данных <адрес> недостоверны, что подтверждается. В 1995 году у него умирает мать, он обратился в БТИ, ему ДД.ММ.ГГГГ за № выдается справка на предмет оформления наследства, в которой указаны участники долевой собственности. ФИО7 – 7/36 долей, ФИО8 - 5/36, ФИО9 - 5/36, ФИО10 - 7/36, ФИО11 - 3/9 доли. Документы, подтверждающие право личной собственности: удостоверение коммунального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдается свидетельство о праве на наследство по закону. Его имущество 7/36 доли. Данные документы <адрес> не признаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращается в суд о перераспределении долей, суд установил, согласно заключения эксперта КЛСЭ №, в связи с пристройками лит. аl, лит. а4, возведенными ФИО11 общая полезная площадь <адрес> увеличилась площадь <адрес>, а следовательно изменились доли всех совладельцев спорного домовладения и составили ФИО11 - 491/1000, Полякова Р.Г. - 43/250, ФИО10, ФИО8, ФИО9 по 337/1000 доли или 337/3000 доли у каждого. Во всех документах <адрес>, Федерального БТИ указанные доли не соответствуют решению суда у ФИО5 - 7/36 доли, ФИО9 - 5/36 доли. Свидетельство о праве на наследство по закону и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сшито, что подтверждает об изменении его доли в связи с перерасчетом долей. Решение суда зарегистрировано в Росреестре по <адрес> и БТИ стоят штампы. Согласно данным материалам самовольные пристройки семьи ФИО11 не существуют и площадь дома 140,3 кв. м., а не как утверждают работники Росреестра по <адрес>, что площадь дома 132 кв. м. Признание новых долей участников общей долевой собственности <адрес> и Федеральным БТИ, без изменения площади дома <адрес> подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, общая долевая собственность 43/250 доли, площадь дома 134,2 кв. м. Выписка № год из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - площадь объекта 140,3 кв. м., принадлежность объекта (зарегистрированные права на объект): ФИО11 - 491/1000, Поляков Р.Г. - 43/250, ФИО9, ФИО8, ФИО10 - 337/1000 доли, общая совместная собственность; основание владения, документы подтверждающих регистрацию права - решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные данные говорят, что Росреестр по <адрес>, имея доказательную базу, ознакомившись с подлинными документами, вводили в заблуждение, о самовольных постройках и площади дома, земельном участке. Недостоверная информация о размере земельного участка в указанных материалах подтверждается: дубликатом удостоверения коммунального отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также в инвентарном деле № на домовладение № по <адрес> имеется инвентарный план на земельный участок общей площадью 2 696 кв. м., согласованы границы. Путем математического подсчета его часть земельного участка, соответствующая 7/36 долям от общей площади 2 696 кв. м. составляет 524 кв. м. Необходимо рассмотреть ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» который полностью нарушен, в том числе ст. ст. 8, 9. Не выполнена ст. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>» и Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в городской администрации отсутствует отчет об оценке его имущества. Следовательно, все утверждения Администрации <адрес> в своем письме в Прокуратуру <адрес> о законности их действий по изъятию у него долей в домовладении и земельном участке являются необоснованными. Размер земельного участка, плодовых деревьев определялся исходя из площади квартиры, имеются доли по земельному участку, по дому. Имеются и другие нарушения действующего законодательства, что не отрицалось Администрацией <адрес> в уточненном исковом заявлении о выкупе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города, суды, работники прокуратуры считают 940 кв. м. Суды считают общая площадь 1099 кв. м. Согласно документам, площадь земельного участка 2 696 кв. м. Стоимость его имущества согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки <адрес>, объект оценки - 43/250 доли жилого дома, полученная с помощью затратного подхода (строения) составляет 243 896руб. с учетом НДС. Компенсация за насаждения, исходя из 7/36 долей составляет 94 899руб. Сумма убытков и упущенной выгоды составляет 216 068 руб. Итого выкупная цена изымаемого у него имущества согласно отчету № оценщика ФИО12 составить 1499 083 руб. вместо присужденных ранее судом 654 225 руб. 60 коп. Им получено около 709 000 руб., недополучено около 790 000 руб. С учетом понесенных им судебных расходов на общую сумму 34 645 руб. и заявленного им встречного искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., общая сумма подлежащих взысканию с Администрации <адрес> выплат в его пользу должна составить 1833 728 руб. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд считает возможным положить в основу принимаемого решения отчет об определении рыночной стоимости объекта, составленный оценщиком ФИО12, указанный отчет истцом не оспорен; следовательно, единственный действующий отчет по оценке стоимости принадлежащего ему имущества это отчет ФИО12 и, следовательно, при проверке данных обстоятельств указных им в заявлениях, по его мнению, должны быть приняты меры по защите его прав как собственника земельного участка. В данном случае нарушения <адрес> заключаются в том, что, не признав в полном объеме свидетельство о праве на наследство по закону в котором указана площадь дома без холодных построек, документы, указывающие размер земельного участка, что подтверждалось неоднократно действующем законодательством. Указывая новые доли по дому, что приводило к отсутствию самовольных построек, что приводило к недостоверной информации работников прокуратуры, работников Администрации <адрес> о размере его имущества, имущества участников общей долевой собственности. Кроме этого, он посчитал, что не проводилась правовая экспертиза государственным регистратором ФИО13 при выдачи свидетельства Администрации <адрес> по регистрации за Администрацией <адрес> долей в домовладении была допущена халатность и явное нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации его имущества, в котором делается ссылка на решение суда от 1999 года (дом площадью 140,3 кв. м.), но при получении данного свидетельства никакого нового технического паспорта на домовладение как утверждает Администрация <адрес> им не получалось. Свидетельство о государственной регистрации его имущества за <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано было зарегистрировать прекращение права собственности Полякова Р.Г. на 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132 кв. м. Однако по необъяснимым причинам в разрез с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за МУ «<адрес>» Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности 43/250 доли из площади <адрес>,3 кв. м. домовладения № по <адрес>, а не как установил суд 132 кв. м. Нарушают ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Таким образом, возникает вопрос, на каком основании было зарегистрировано право собственности за МО «<адрес>» на 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 140,3 кв. м., а не как указанно в решениях судов 132 кв. м. На основании изложенного, просил признать, что Росреестр по <адрес> не в полном объеме выполнил представленные его правоустанавливающие документы. Нарушено действующее законодательство, его лишили части его имущества. Предложить Росреестру Курской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указав, что площадь дома 140,3 кв. м. С 1999 года не существует самовольных построек по домовладению <адрес>. Площадь земельного участка по домовладению <адрес> – 2 696 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Полякова Р.Г. поступило уточненное заявление, в котором указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В письме городской прокуратуры установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности на жилой дом площадью 132 кв. м. с хозяйственными строениями. Данная информация получена из Администрации <адрес> по запросу прокуратуры. Из площади 132 кв. м. в 2011 году Администрация <адрес> выкупила его долю в домовладении. Площадь 132 кв. м. Росреестром по <адрес> указана при отсутствии самовольных построек 8,3 кв. м. <адрес>,3 кв. м., самовольных построек с 1999 года не существует. Нарушение его прав и законных интересов по земельному участку заключаются в следующем. В 2004 году он предоставил необходимые документы для государственной регистрации его имущества, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным БТИ выдан ему дубликат удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. В дубликате не указано, что было изъятие земельного участка. В данном, случае Росреестр по <адрес> не признает свидетельства о праве на наследство по закону 2004, 2005 годов, выданных ему, в которых указано наличие земельного участка <адрес>. Наличие земельного участка также подтверждается инвентарным делом №, которое предоставлялось в Росреестр по <адрес> на домовладение № по <адрес>, имеется инвентарный план на земельный участок общей площадью 2 696 кв. м., согласованы границы. Путем математического подсчета его часть земельного участка, соответствующая 7/36 долям от общей площади 2 696 кв. м. составляет 524 кв. м. На основании недостоверной информации по земельному участку Росреестра и Администрацией <адрес> у него выкупается его доля из размера 1099 кв. м. при доли 7/36 получается 213 кв. м. Ему по вине Росреестра, городской администрацией недоплачено за 311 кв. м. Согласно заключению лаборатории судебной экспертизы 1 кв. м. стоит 1 802 руб., получается 560 042 руб. Нарушение его прав и законных интересов, конституции РФ состоит в том, что по вине <адрес> им не в полном объеме получена стоимость его имущества, то есть 560 042 + 29 600 = 589 642 руб. с учетом насаждений, упущенной выгоды сумма составит около 709 000 руб. Сумма убытков и упущенной выгоды составляет 216 068 руб. Итого выкупная цена изымаемого у него имущества согласно отчету № оценщика ФИО12 составит 1499 083 руб. вместо присужденных ранее судом 654 225 руб. 60 коп. Им получено около 709 000 руб., недополучено около 790 000 руб. С учетом понесенных им судебных расходов на общую сумму 34 645 руб. и заявленного им встречного искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., сумма выплат в его пользу должна составить 1833 728 руб. В данном случаи нарушения <адрес> заключаются в том, что не признав в полном объеме свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указана площадь дома без холодных построек, документы указывающие размер земельного участка 2 696 кв. м., что подтверждалось неоднократно действующем законодательством, правоустанавливающими документами. Указывая новые доли по дому, что приводило к отсутствию самовольных построек и площади <адрес>,3 кв. м. Данные нарушения по предоставлению недостоверной информации работником прокуратуры, работникам Администрации <адрес> о размере его имущества, имущества участников общей долевой собственности привели к нарушению Конституции РФ, нарушение заключается в том, что в неполном объеме выплачена стоимость его имущества. На основании изложенного просил признать, что Росреестр по <адрес> не в полном объеме выполнил представленные его правоустанавливающие документы. Нарушено действующее законодательство. Предложить <адрес> внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что площадь дома 140,3 кв. м., с 1999 года не существует самовольных построек <адрес>. Площадь земельного участка по домовладению <адрес> – 2 696 кв. м.

Заявитель Поляков Р.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнил и пояснил, что просит признать, что Росреестр по <адрес> не в полном объеме выполнил представленные его правоустанавливающие документы. В ответах, письмах Росреестра по <адрес> недостоверная информация. Нарушено действующее законодательство: Росреестром по <адрес> нарушена ст. 13 ГПК; не выполнен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ, Федеральная регистрационная служба. Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, нарушен п. 9; нарушено Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил о ведении ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушен п. 19 правил, не выполнено решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании частично недействующим п. 21 Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ВС РФ решил признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, в части не предусматривающей возможность принятия решение о внесение сведений в реестр о ранее учтенном земельном участке, иных не указанных в этом пункте документов устанавливающих, удостоверяющих документов право гражданина на земельный участок. Предложить <адрес> признать, что площадь дома с 1999 года – 140,3 кв. м. С 1999 года не существует самовольных построек по домовладению <адрес>. Площадь земельного участка по домовладению <адрес> – 2 696 кв. м. Его доля по земельному участку установленная <адрес> су<адрес> доли. Нарушения действующего законодательства привело к недостоверной информации о размере его имущества - площади дома в свидетельствах о государственной регистрации права, размеру земельного участка и предоставлении недостоверной информации о размере его имущества работникам прокуратуры, в Администрацию <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Алимова Е.И. в судебном заседании заявленные требования посчитала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснила, что Управление Росреестра по <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРП. В своей деятельности Управление Росреестра по <адрес> руководствуется Положением об Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, утвержденным приказом Росреестра № П/157 от ДД.ММ.ГГГГ, Законом о регистрации, а также иными нормативными правовыми актами. В ЕГРП содержатся следующие сведения в отношении объекта недвижимости - жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 140,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> государственной регистрации права общей долевой собственности (7/36 доли) МО «<адрес>» на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права общей долевой собственности (491/1000 доли) МО «<адрес>» на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права общей долевой собственности (337/3000 доли) Мо «<адрес>» на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права общей долевой собственности (43/250 доли) МО «<адрес>» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Курского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП не содержится сведений о государственной регистрации права собственности, иных вещных прав, ограничений (обременении) за Поляковым Р.Г. на жилой дом. Таким образом, Управление Росреестра по <адрес> не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Поляков Р.Г. не является собственником жилого дома. Законность действий Управления Росреестра по <адрес> установлена также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Полякова Р.Г. об оспаривании действий Управления Росреестра по курской области и государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права собственности за МО «<адрес>» на 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 140,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение было обжаловано и кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания заявления, Поляков Р.Г. просит признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в Администрацию <адрес>, прокуратуру по размеру домовладения, размеру земельного участка, долей участников общей долевой собственности указанных в техническом паспорте 2004 года, 2009 года, справках БТИ 2007-2009 годов, не выполнении решения суда от 1999 года, нарушение законодательных актов.

Судом обозревались материалы гражданского дела №, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полякова Р.Г. к КФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании внести изменения в инвентарное дело в удовлетворении заявленных требований было отказано. Исходя из мотивировочной части решения следует, что судом уже рассматривались вопросы по площади земельного участка, площади домовладения, а также долей в праве собственности на домовладение № <адрес>. Заявитель также заявлял требования о признании технической ошибкой и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в инвентарное дело, в технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в котором указана площадь домовладения 113,8 кв. м., а фактическая площадь домовладения составляет 140,3 кв. м., земельный участок 940 кв. м., а фактический размер земельного участка составляет 2 696 кв. м., просил правильно указать доли сособственников общей долевой собственности на домовладение и выдать соответствующие документы, указывал также на невыполнение решения суда Ленинского районного суда <адрес> от 1999 года о перераспределении долей между совладельцами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя о расхождении в площади домовладения, земельного участка и долей сособственников являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> неоднократно.

Судом также обозревались материалы гражданского дела №, из которого следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества, с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ изъято у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132 кв. м. с хозяйственными строениями, 7/36 долей земельного участка общей площади 1 099 кв. м., с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов ответчик также как и в материалы настоящего дела представил в суд свидетельство о государственной регистрации права на долю в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 140,3 кв. м. Однако, из материалов дела ранее рассмотренного судом следует, что суд установил стоимость выкупной цены 43/250 долей жилого помещения ответчика исходя из площади жилого дома в 132 кв. м. Этот размер определен исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения имелись в ЕГРП на дату выдачи выписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и являлись последними, находятся в материалах указанного дела (т. 2, л.д. 143). Аналогичные сведения содержались в ЕГРП и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128). Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь дома указана в 140,3 кв. м., уже было предметом судебного разбирательства, указанным доводам давалась правовая оценка в рамках данного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное определение имеет преюдиционное значение и не может переоценивается в рамках поданного заявления Полякова Р.Г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Полякову Р.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества. При этом районный суд посчитал, что ни одного из указанных в законе основания для пересмотра решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Поляков Р.Г., Ленинским районным судом <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ исследовались, в связи с чем, не признаны вновь открывшимися. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактам, которые существовали на момент его вынесения. Факты, установленные данным решением суда, не свидетельствуют о его неправильности и не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеется также решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано Полякову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований к Администрации <адрес> о признании незаконными действий Администрации г Курска, которые выразились в информировании прокуратуры <адрес> о процессе изъятия (выкупа) принадлежащего ему недвижимого имущества в части площади дома, площади земельного участка, долей в праве собственности домовладения № по <адрес>. В решении суда установлено, что проанализировав содержание оспариваемого Поляковым Р.Г. ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный ответ основан на нормах действующего законодательства и вступивших в законную силу решениях суда, а потому не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя Полякова Р.Г. о недостоверности содержащихся в нем сведений, намеренного введения в заблуждение со стороны Администрации <адрес> прокуратуры <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Полякову Р.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) о признании технической ошибкой, допущенной при государственной регистрации права внесения в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади жилого дома лит. А, а, а1, а4 с хозяйственными строениям, расположенного по адресу: <адрес> размере 134,2 кв. м.; внесения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о площади жилого дома лит. А, а, а1, 4 с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> размере 132 кв. м.; обязании внесения сведений в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Полякова Р.Г. на 43/250 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, указав в графе записи «площадь объекта» - «140,3 кв. м.» отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Полякова Р.Г. об оспаривании действий Управления Росреестра по <адрес> и государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 140,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> отказано. Требования мотивированы тем, что указанная регистрация является незаконной, поскольку при ее осуществлении имелись противоречия между представленными на регистрацию документами и ранее зарегистрированными сведения об общей площади дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес>, оставленными в силе кассационными определениями Курского областного суда, определен размер участка, из которого рассчитана выкупная цена, подлежащая выплате Полякову Р.Г., определено из какой площади дома рассчитывается выкупная стоимость доли в праве собственности на дом.

Таким образом, анализ содержания поданного в настоящее время Поляковым Р.Г. заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ранее вынесенных решений Ленинского районного суда <адрес>, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу решения суда, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с указанным заявлением Поляков Р.Г. по существу заявляет доводы о переоценке обстоятельств, которые уже были неоднократно предметом судебного разбирательства, по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления и им давалась правовая оценка. При этом его ссылка на иные основания проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Полякова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: