Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23491/2017 от 27.07.2017

Судья: Васильева Е.В.          дело № 33-23491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Казаковой <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Зуева <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», Казаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения Зуева А.С. представителя ответчика Казаковой Е.А. – Смоленцевой С.Е., представителя ответчика СПАО РЕСО-Гаантия – Маркина А.А.,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Казаковой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2015 года в 18 часов 55 минут у д. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда» <данные изъяты> под управлением Зуева А.С. и автомобиля «Тойота Рав 4» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Казаковой Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Казаковой Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Зуев А.С. указал, что в результате дорожно–транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения, но ответчик отказался в добровольном порядке возместить нанесенный вред. Уточнив исковые требования, истец просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в счёт возмещения ущерба, причинённого мотоциклу, денежные средства в размере 329 572 рублей 76 копеек; расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей; расходы на лечение в размере 107 854 рублей 94 копейки, а также стоимость титановой пластины в размере 55 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признать Казакову Е.А. виновной в совершении ДТП 24.09.2015 года.

Зуев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен.

Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 229 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 040 рублей; в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) взыскана государственная пошлина в размере 5 495 рублей 50 копеек; с Казаковой Е.А. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Казакова Е.А. просит решение отменить в той части, в которой с нее в пользу истицы взысканы денежные средства.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статье л 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер» причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» п. 27 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года примерно в 18 часов 55 минут в районе д. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда» под управлением Зуева А.С., автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением Казаковой Е.А. и автомобиля «Хёндэ Солярис» под управлением Стажковой О.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Зуев А.С. получил следующие телесные повреждения в виде «закрытого перелома кости правового предплечья со смещением», которое в соответствии с судебно-медицинской экспертизой квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв от 30 декабря 2015 года производство по делу об административным правонарушении и проведении административного расследования в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Зуева А.С. состава административного правонарушения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Городскому кругу Королёв о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2015 года было изменено, исключены выводы о виновности Зуева А.С. в наушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Московского областного суда от 18 октября 2016 года вышеуказанное решение Королёвского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Для разрешения данного спора судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточнений, данных экспертом <данные изъяты> в суде первой инстанции, 24 сентября 2015 года в районе 18 часов 55 минут автомобиль «Тойота», «Хёндэ» и мотоцикл «Хонда» двигались по <данные изъяты> ос стороны Ярославского шоссе в сторону улицы <данные изъяты>. В это время на улице <данные изъяты> образовался транспортный затор. Скорость движения потока транспорта в заторе колебалась в диапазоне 5-20 км/ч. Периодически поток транспорта останавливался полностью. Автомобиль Тойтоа двигался по третей полосе движения со скоростью потока. Автомобиль «Хёндэ» двигался по первой полосе движения также со скоростью потока. Мотоцикл двигался во второй полосе движения в междурядье, располагая свой мотоцикл вторым транспортным средством на полосе. Об это свидетельствует факт 2, полученный по ходу исследования в рамках проводимой судебной экспертизы - скорость его движения составляла 30-35 км/ч, что больше скорости потока, а двигаться со скоростью превышающей скорость потока можно лишь в междурядье. Данное обстоятельство также указывает на то, что мотоцикл двигался прямо без изменения направления своего движения, поскольку, иначе двигаться при описанных условиях невозможно. В некоторый момент времени автомобиль «Тойота» начал манёвр перестроения из третей полосы движения во вторую, по которой двигался мотоцикл. Вследствие конфликта траекторий, произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения с «Тойотой» мотоцикл отлетел вправо, относительно первоначального направления своего движения и в результате вторичного неуправляемого движения столкнулся с автомобилем «Хёндэ». Данное столкновение является вторичным, является следствием неуправляемого движения мотоцикла после падения и не определяет причинно-следственную связь ДТП».

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы водитель мотоцикла «Хонда» <данные изъяты> Зуев А.С. имел приоритет в движении перед автомобилем «Тойота Рав 4» <данные изъяты>, находящимся под управлением Казаковой Е.А. За водителем автомобиля «Тойота Рав 4» <данные изъяты> Казаковой Е.А усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. По имеющимся материалам невозможно установить выполнение водителем «Тойоты» требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД в части включения указателя поворота; усматривается прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «Тойота Рав 4» <данные изъяты> Казаковой Е.А. с рассматриваемым ДТП; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 24.09.2015 года, исходя из данных Единого справочника составляет: с учётом износа - 391 600 рублей; без учёта износа - 623 200 рублей; восстановление рассматриваемого мотоцикла технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонта данного мотоцикла без учёта износа, исходя из данных справочника РСА по Центральному экономическому региону на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 327 200 рублей, стоимость годных остатков - 97 700 рублей, величина убытка - 229 500 рублей (327 200 - 97 700).

На момент ДТП гражданская ответственность Казаковой Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился Зуев А.С. 31 октября 2016 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу, а также ущерб, связанный с повреждением здоровья.

08 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало ДТП страховым случаем и предложило истцу в связи отсутствием сведений о виновности каждого из участников ДТП в его совершении, получить страховое возмещение в размере 134 250 рублей, что составило 50% от общей суммы ущерба, определённой в соответствии с Единой методикой. Однако, в выплате расходов, связанных с лечением в НИИСП им. Н.В.Склифосовского и приобретением «пластины на лучевую кость» Зуеву А.С. было отказано по тем основаниям, что данное лечение истец мог получить в рамках ОМС.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия Казаковой Е.А. и нарушение ею п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в следственно-причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением Зуеву А.С. материального ущерба и телесных повреждений.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не опровергнет допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность Казаковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то данная страховая компания должна возместить причинённый Зуеву А.С. вред в пределах лимита страховщика.

В ходе ДТП наступила полная гибель мотоцикла, поскольку, стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Размер убытка составил 229 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зуева А.С. в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 229 500 рублей, а также затраты истца на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Согласно записям в медицинских документах, изложенных медицинским экспертом при проведении экспертизы в рамках административного расследования, Зуев А.С. находился в стационаре МБУЗ ГБ № 1 г. Королёва Московской области и проходил там лечение до 29 сентября 2015 года, а затем был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии и от дальнейшего лечения отказался. Заключительный диагноз, который был поставлен Зуеву А.С., «закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков в нижней трети». Впоследствии 05 октября 2015 года Зуев А.С. самостоятельно, по собственной инициативе обратился за медицинской помощью ГБУЗ НИИ им. Н.В.Склифосовского, где находился на лечении в стационаре до 12 октября 2015 года, за что Зуевым А.С. было уплачено 107 854 рублей 94 коп.

В процессе лечения Зуеву А.С. была проведена реконструктивно- пластическая операция, комбинированный остеосинтез правой лучевой кости пластиной и винтами. При этом, пластина на лучевую кость был приобретена Зуевым А.С. за счёт собственных средств на сумму 56 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оперативное лечение и стоимость платины, суд исходил из того, что необходимую медицинскую помощь истец имел возможность получить бесплатно в рамках программы ОМАС.

В данной части решение суда не обжаловано.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потерпевшему, возмещается лицом, причинившим такой вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

При этом суд, учитывая, что требования заявлены в том числе на основании ст. 1100, 1101 ГК, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, правильно определил надлежащего ответчика и взыскал указанную сумму с Казаковой Е.А.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Зуева А.С., длительность лечения потерпевшего и тяжесть причинённого вреда, имущественное положение сторон, а также то, что движение Зуева А.С. по разделительной полосе при управлении мотоциклом в день ДТП также способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зуева А.С. расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 33 040 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом объёма выполненной представителем работы, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска и в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Председательствующий

             Судьи