Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25854/2018 от 18.06.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Комарова В.В. к Туапсинской таможне об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года,

по частной жалобе Комарова В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Туапсинской таможне об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года Комарову В.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Комаров В.В. полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Комаров В.В. обратился в суд с иском к Туапсинской таможне об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от
16 апреля 2003 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года.

Из смысла и содержания искового заявления усматривается, что
Комаров В.В. выражает своё несогласие с решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2003 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года, поскольку, по мнению заявителя, данные судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Более того, указанные судебные акты на момент обращения
Комарова В.В. в суд с настоящим иском не отменены и вступили в законную силу, о чём заявитель также указывает в своём исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года Комарову В.В. отказано в принятии искового заявления.

Так, отказывая Комарову В.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Действия Комарова В.В. не направлены на защиту своих прав и законных интересов, а по своему смыслу и содержанию указывают на злоупотребление конституционным правом на судебную защиту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал Комарову В.В. в принятии искового заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: