Решение по делу № 2-333/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-333/2021

56RS0026-01-2020-005332-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н. А.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску Общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Спиридонову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, в котором просит взыскать в его пользу со Спиридонова Д.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13 апреля 2013 года по 13 апреля 2018 года в размере 814 946,92 рублей, из которой:

- 695 639,1 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 89 307,82 рублей - сумма просроченных процентов,

- 30 000 рублей - сумма неустойки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Спиридонов Д.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 737 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 под 22,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ Спиридонов Д.А. направил ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирские муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»),

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 737 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований)) <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 695 639,1 руб., сумма просроченных процентов - 89 307,82 руб., сумма неустоек (штрафов) - 66 095,57 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору <данные изъяты> в отношении Спиридонова Д.А. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года.

В период с 01 апреля2016 года (дата цессии) по 18 сентября 2020 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент договора цессии размер неустойки составил 66 095,57 рублей.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 66 095,57 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 814 946,92 рублей, из которой:

- 695 639,1 руб. - сумма просроченного основного долга,

- 89 307,82 руб. - сумма просроченных процентов,

- 30 000 руб. - сумма неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года исковое заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу ( по месту жительства ответчика).

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчику по месту жительства: <адрес>, дважды направлялись почтовые конверты с извещением, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Спиридонов Дмитрий Александрович заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 737 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года под 22,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Спиридонов Дмитрий Александрович направил ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» сумма просроченного основного долга составила 695 639,1 руб., сумма просроченных процентов - 89 307,82 руб., сумма неустоек (штрафов) -66 095,57 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года.

Согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору <данные изъяты>, в отношении Спиридонова Дмитрия Александровича.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года.

В период с 01 апреля 2016 года (дата цессии) по 18 сентября 2020 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент договора цессии размер неустойки составил 66 095,57 рублей.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки с 66 095,57 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 814 946,92 рублей, из которой:

- 695 639,1 руб. - сумма просроченного основного долга,

- 89 307,82 руб. - сумма просроченных процентов,

- 30 000 руб. - сумма неустойки

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий соглашения о кредитовании со стороны ответчика, в связи с чем имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером.

Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями соглашения о кредитовании, которое ответчиком не оспорено.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 350 руб.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - удовлетворить.

    Взыскать со Спиридонова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13 апреля 2013 года по 13 апреля 2018 года в размере 814 946,92 рублей, из которой:

- 695 639,1 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 89 307,82 рублей - сумма просроченных процентов,

- 30 000 рублей - сумма неустойки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 апреля 2021 года.

Судья                      Гук Н.А.