Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-934/2020;) ~ М-950/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителей истца ФИО7, ФИО4, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником т/с KIA CERATO VIN:№, г/н №, стоимость которого составляет 971 900,00 руб. Гарантийный срок товара определен до 25.08.2022г. В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки, в связи с чем, обратился к изготовителю. Силами продавца товара по поручению изготовителя, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой ряд недостатков нашли свое подтверждение, была установлена причина возникновения указанных недостатков.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» (уполномоченная организация) с письменной претензией об устранении недостатков, однако указанное требование в установленные законом сроки и надлежащим образом исполнено не было.

Одновременно с тем, истец обратился в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с просьбой о защите своих прав и просьбой провести экспертизу товара, которая была проведена общественной организацией, при этом был установлен факт ненадлежащего качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате (возмещении) уплаченной за товар денежной суммы, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Истец полагает, что указанный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по момент фактического удовлетворения требования потребителя.

Истец также указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, вследствие чего был причинен моральный сред, который оценен истцом в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 971 900,00 рублей

Компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

Неустойку, предусмотренную законом, в размере 9 719,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату заявления неустойка составила 384 дня и 3 732 096 руб.;

Неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, утверждая, что недостатки были устранены в течение 45 дней. Тот факт, что истцу не понравилось качество выполненных работ, не свидетельствует о наличии производственных недостатков. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на производство экспертизы истца.

Представители третьих лиц ООО "Компания ФИО2", ООО «Автотрейд», ООО "КИА Моторс РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТренйд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля KIA CERATO VIN:№, г/н №, стоимость которого составляет 971 900,00 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «АвтоТрейд», 662 000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия, 309 900 руб. поступили от кредитной организации АО «ББР Банк».

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля KIA CERATO VIN:№, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно сервисной книжке гарантийный срок товара устанавливается 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Компания ФИО2» с требованием об устранении следующих недостатков:

1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брыгзовика (трещины);

2. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия)

3. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки отпускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения);

4. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины);

5. Отказ защитных свойств герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины);

6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины);

7. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание);

8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины);

9. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины);

10. Отказ защитной функции ЛКП деталей панели задка (коррозия);

11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия);

12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия);

13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого крыла (коррозия);

14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах: зафланцовки лицевой и внутренней панелей, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия);

15. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание);

16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого крыла с панелью правого фонаря (трещины);

17. Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия);

18. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины);

19. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью.

20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины);

21. Отказ защитной функции ЛКП передней левой стойки ветрового стекла в месте контакта с декаротивной накладкой нижней ветрового стекла (протирание, коррозия);

22. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины);

23. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля пола в месте выхода тросов привода стояночного тормоза, сварных соединений (отслоение, коррозия);

24. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога правого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия);

25. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога левого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия);

26. Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек);

27. Отказ функции заднего правого амортизатора (течь);

28. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой лобового стекла (коррозия, трещины);

29. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой заднего стекла (коррозия, трещины);

30. Отказ функции ЛКП крыши (коррозия, трещины).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ряд недостатков ответчиком были признаны производственными, а именно: в отношении недостатка, указанного в претензии под № по результатам проверки установлено разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; № - на рамке передней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; № - на рамке задней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; № - повреждение защитного покрытия, в местах контактной сварки, образования коррозии в местах повреждений. Трещина покрытия (герметизирующего состава) под корпусом фонарей; № – разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; № – на рамке двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; № – на рамке двери под уплотнителем обнаружен очаг коррозии № – подтек краски левого порога; № – выявлена течь заднего правого амортизатора.

В отношении ряда недостатков была установлена необходимость проведения независимой экспертизы.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное Бюро независимой Автотехнической экспертизы (ИП ФИО5) по обращению ФИО1 Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. на территории СТО Колобокс. При ответе на вопрос, имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, приводящие к производственному отказу, в том числе на всех дверях кузова автомобиля, капоте, крышке багажника, панелях боковин, передних стойках, проеме лючка бензобака, порогах кузова, эксперт указал, что на исследуемом автомобиле визуальным контролем совместно с инструментальным контролем неразрушающим методом выявлены следующие дефекты производственного характера возникновения: 1. порог левый – наплыв лакокрасочного материала; 2. Стойки передние правая и левая – отслаивание лакокрасочного покрытия по причине ненадлежащей толщины внешнего слоя; 3. Все четыре двери кузова автомобиля коррозия рамок дверей и трещины герметизирующего состава; 4. Крышка багажника – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава, коррозия; 5. Капот с внутренней стороны – коррозия по месту сварки скобы замка капота, коррозия по месту монтажа упора капота; 6. Панель крыши и панель боковины правая и левая в области примыкания к панели крыши – коррозия по месту монтажа накладок панели крыши; 7. Панели боковины в задней части – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава; 8. Водосток проема крышки багажника – коррозия сварных точек; 9. Проем лючка бензобака – трещины в лакокрасочном покрытии и герметизирующем материале. Все указанные дефекты приводят к производственному отказу лакокрасочного покрытия. Все перечисленные дефекты указаны в акте проверки качества автомобиля KIA CERATO VIN:№, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не возместил расходы на устранение производственных недостатков, и не представил доказательства невозможности проведения осмотра автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара не удовлетворил, истец ДД.ММ.ГГГГ изменил способ защиты и передал автомобиль в ООО «Компания ФИО2» для гарантийного ремонта.

Как следует из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Компания ФИО2», подтверждены следующие производственные недостатки: 1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брыгзовика (трещины) - трещина герметизирующего состава в районе переднего правого брызговика; 5. Отказ защитной функции герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины) – трещина герметизирующего состава в проеме заливной горловины топливного бака; 6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) – коррозия в местах контактной сварки проема крышки багажника. Трещины герметизирующего состава в районе фонарей; 8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия) – коррозия в районе технологических отверстий; 12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия) – коррозия нижней панели заднего стекла; 13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого крыла (коррозия) – коррозия кромки внутренней панели правой боковины; 14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах: зафланцовки лицевой и внутренней панелей, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия) – трещина герметизирующего стыков панелей крышки багажника; 16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого крыла с панелью правого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины) – трещина герметизирующего состава зафланцовки передней правой двери; 26. Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек) –подтек ЛКП левого порога; 27. Отказ функции заднего правого амортизатора (течь) – течь рабочей жидкости заднего правого амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена телеграмма об окончании ремонта и необходимости забрать транспортное средство.

В тот же день представитель истца явился в ООО «Компания ФИО2» для принятия автомобиля, однако им были обнаружены недостатки, а именно: трещины герметика по сопряжению панель фонаря крыло заднее правое (ремонт произведён не в полном объеме); заметная граница перехода окрашенных поверхностей между внутренней частью и наружной крыла заднего левого (ремонт ненадлежащего качества); зЗаметная граница перехода окрашенных поверхностей наружной панели заднего левого крыла и панели заливной горловины (ремонт ненадлежащего качества); трещины герметизирующего состава по сопряжению брызговик правый моторный щит (ремонт произведен не в полном объеме); панель стекла заднего нижняя коррозия технологического отверстия (не устранен); внутренняя верхняя часть крыла заднего правого вскипание, включение (ремонт ненадлежащего качества); крышка багажника внутренняя правая часть непрокрас в районе герметика (ремонт ненадлежащего качества); указанные нормы времени по работам в заказ наряде, не соответствуют фактически выполненным работам (указана окраска заднего левого крыла, фактически окрашена только панель заливной горловины); объем выполненных работ не соответствует заказ нарядам.

О наличии указанных недостатков, ФИО1 было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем клиентской службы ООО «Компания ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" от ФИО1 было направлено требование об отказе от договора купли-продажи, в связи с истечением установленного максимального срока ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Компания ФИО2» было подано уведомление о прекращении всех ремонтных работ с автомобилем в связи с изменением требований, в связи с чем, составлен акт опломбирования, в котором указано на отсутствие наружных левого и правого фонарей. С указанного времени работы в отношении транспортного средства не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ФИО2» в адрес ФИО1 подготовлен ответ на многочисленные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр автомобиля, согласно выводу эксперта производственных дефектов, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных в ходе гарантийного ремонта не имеется. В связи с чем, предложено забрать автомобиль с территории ООО «Компания ФИО2».

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены, автомобиль KIA CERATO VIN:№, г/н № находится на территории ООО «Компания ФИО2».

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено для проведения гарантийного ремонта.

Срок для устранения недостатков 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок устранения недостатков не пропущен, все недостатки производственного характера были устранены в срок, о чем было сообщено истцу, истец обязан был забрать автомобиль. Тот факт, что истцу не понравилось качество выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ по устранению недостатков, работы выполнялись и были выполнены, недостатки устранены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра (детальное исследование состояния ЛКП проводилось в соответствии с перечнем заявленных недостатков) было установлено:

Брызговик передний правый – трещины в герметизирующем составе.

Проушина капота, технологических отверстий – разрушение ЛКП, коррозия.

Дверь передняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла вертикальной стойки с внутренней панелью.

Дверь задняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

Ниша заливной горловины топливного бака – трещины в герметизирующем составе. Недостаток отсутствует – трещин в герметизирующем составе не имеется.

Проем крышки багажника – в области деталей водостока по кромкам, в местах сварки, в местах контакта с корпусами фонарей – коррозия, трещины. Недостаток отсутствует – коррозия, трещин не имеется.

Крыло заднее левое – внутренняя часть, панель фонаря в месте контакта с корпусом левого фонаря – истирание ЛКП. Недостаток отсутствует – истирания ЛКП от контакта с корпусом фонаря не имеется.

Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

Панель задка – коррозия на деталях под уплотнителем. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

Петли багажника - в области технологических отверстий – коррозия. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

Панель нижняя заднего стекла – коррозия.

крыло заднее правое – коррозия по кромке внутренней правой боковины.

Крышка багажника – коррозия по зафланцовкам лицевой и внутренней панелях.

Крыло заднее правое – в месте контакта панели фонаря с корпусом правого фонаря истирание ЛКП.

Сопряжение панелей заднего правого крыла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе в месте соединения.

Панель крыши – в местах кронштейнов крепления молдингов – коррозия. На правом кронштейне имеются локальные участки с ржавчиной, на левом – недостатки отсутствуют.

Дверь задняя правая – трещины коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

Дверь передняя правая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

Зафланоцвка двери передней правой – трещины в герметизирующем составе.

Стойка передняя левая - в месте контакта с декоративной нижней накладкой истирание ЛКП, коррозия. Недостаток отсутствует – следов истирания ЛКП не имеется

Лонжерон задний правый – в месте крепления амортизатора – трещины в антикоррозийном покрытии, коррозия.

Тоннель пола – в месте выхода троса привода стояночного тормоза отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

Порог правый – в месте сопряжения с крылом передним правым отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

Порог левый – в месте сопряжения с крылом передним левым – отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

Порог левый – потек ЛКП. Недостаток отсутствует.

Амортизатор задний правый – течь. Недостаток отсутствует, по внешнему виду соответствует новому изделию.

Стойки левая, правая лобового стекла – коррозия, трещины ЛКП.

Стойка левая, правая заднего стекла – коррозия, трещины ЛКП. Недостаток отсутствует.

Панель крыши – коррозия, трещины ЛКП.

Согласно выводов эксперта в исследуемом автомобиле KIA CERATO VIN:№, г/н № имеются недостатки, указанные в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки перечисленные в п.2,3,4,12,13,14,17 (правый молдинг),18,19; п.п.1,8,9,16,20 Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являются скрытым производственным дефектом. Недостатки указанные в п.п.15,24,25,28-30 Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к производственному дефекту. Все остальные недостатки устранены в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные повторно, в процессе экспертного исследования недостатки, в виде участков с растрескиванием герметизирующего состава, указывают, что производственные ремонтно-восстановительные окрасочные работы не обеспечивают состояния, соответствующего техническим требованиям изготовителя, соответственно, условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение судом оценивается в совокупности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, которые последовательны, убедительны, аргументированы, соответственно, не вызывающие сомнений.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль имеет не устраненные скрытые производственные недостатки, о которых заявлялось истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде заявленные недостатки не были устранены в течение установленного законом для устранения недостатков срока 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 971 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Транспортное средство после ремонта истцом не принималось и находится у дилера.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя.

Учитывая наличие со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, требование истца о взыскании данной неустойки также является правомерным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дн.) из расчета 1% от 971 900,00 руб. – стоимости автомобиля, составляет 3 955 633 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара – до 300 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, истцу как потребителю, законом предоставлено право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом применения ст.333 ГК РФ по вышеуказанным мотивам суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 300 000 руб.: 150 000 руб. в пользу ФИО1, 150 000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать расходы на экспертизу проведенную до обращения в суд Бюро независимой Автотехнической экспертизы (ИП ФИО5) в размере 90 000,00 руб., поскольку в соответствии с указанной экспертизой было подтверждено наличие у спорного автомобиля производственных недостатков, и которое явилось основанием для обращения к ответчику за гарантийным ремонтом, а впоследствии обращения в суд настоящим иском.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90000 рублей являются убытками потребителя, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, указанные расходы в размере 90 000,00 руб. по оплате досудебной экспертизы качества товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 859,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 971 900,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971 900,00 руб., то есть по 9 719 руб. в день.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 859 рублей

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С.Кочнева