Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 (2-6599/2019;) ~ М-6357/2019 от 17.10.2019

дело 2-719/2020

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителей ООО КПК «Славия» - Гусевой О.С. и Колесникова Ю.В., ответчика Чиркова В.А, и его представителя адвоката Колпиковой Г.И., ответчика Жуковой Н.С. и ее представителя Грошиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО КПК «Славия» к Чиркову В. А. и Жуковой Н. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КПК «Славия» обратилось к Чиркову В.А. и Жуковой Н.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что дата ООО КПК «Славия» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении генерального директора ООО КПК «Славия» Чиркова В.А. по факту совершения им мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере и по факту растраты денежных средств, принадлежащих ООО КПК «Славия», по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Баткаева Я.И. от дата по данному уголовному делу ООО КПК «Славия» признано гражданским истцом.

Вступившим в законную силу дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата прекращено уголовное дело в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КПК «Славия» - Колесниковым Ю.В. оставлен без рассмотрения.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и освобождения его от уголовной ответственности).

Из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что подсудимый Чирков В.А. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснено и понятно. Он осознает, что данное основание для прекращения производства по делу является не реабилитирующим.

В судебном заседании защитник адвокат Савин В.В. и подсудимая Жукова Н.С. просили данное ходатайство удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из апелляционного определения от дата следует, что последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обвиняемым Жуковой Н.С. и Чиркову В.А. судом первой инстанции им были разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данное правило предполагает, что если обвиняемый соглашается на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности, то он не оспаривает предъявленное обвинение.

Таким образом, если бы Жукова Н.С. и Чирков В.А. не признали свою вину, т.е. посчитали, что не совершали преступления, суд обязан был рассмотреть дело, даже если и сроки привлечения прошли. Но поскольку ответчики признали себя виновными, то суд по их ходатайству прекратил уголовное дело.

Органами предварительного следствия было установлено, что Чирков В.А. и Жукова Н.С. в период времени с дата по дата, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право на чужое имущество - <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Подробно обвинительное заключение приведено в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от 06.11.2018г.

По договору № от 14.10.2005г. «О совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>», заключенному между ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия», ООО КПК «Славия» имело право самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 2264,48 кв.м., нежилыми помещениями (офисы) 231 кв.м., нежилыми помещениями (мастерские) общей площадью 174,07 кв.м.

По отношению к ООО КПК «Славия» причиненный ответчиками имущественный вред выразился в лишении права на включение квартир в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства с целью удовлетворения прав кредиторов ООО КПК «Славия».

Согласно проведенному в ходе следственных действий старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Маммаевым А.А. исследованию, результаты которого выражены в Финансово-экономическом заключении специалиста № от 30.10.2014г. по материалам уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении директора ООО КПК «Славия» Чиркова В.А. по четвертому вопросу:

«Каким образом и в какой сумме согласно договора от дата № «О совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>» и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО КПК «Славия» в лице директора Чиркова В.А. и председателя ТСЖ «Орион» Кучурина СВ., должны были распределиться квартиры под номерами: 70, 11, 42, 7, 29, 9, 14, 49, 19, 20, 94, расположенные в 96-ти квартирном <адрес> между ООО КПК «Славия» и ООО ТСЖ «Орион»?»,

установлено:

Процентное соотношение распределения площадей жилых помещений между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» согласно п. 6.3 договора от дата № составляет:

    -ООО КПК «Славия» - 38,32 % от общей площади (2264,48 кв.м. * 100 : 5908,80 кв.м.);

    -ТСЖ «Орион» - 61,68 % от общей площади (3644,32 кв.м. * 100 : 5908,80 кв.м.).

    Общая стоимость квартир под номерами: 70, 11, 42, 7, 29, 9, 14, 49, 19, 20, 94 общей площадью 760,06 кв.м., расположенных в 96-ти квартирном доме по <адрес>, составляет 18533500,00 руб.

Исходя из процентного соотношения распределения площадей жилых помещений между ООО КПК «Славия» и ООО ТСЖ «Орион», предусмотренной п. 6.3 договора от дата №, площадь и стоимость квартир под номерами: 70, 11, 42, 7, 29, 9, 14, 49, 19, 20, 94, расположенных в 96-ти квартирном доме по <адрес> должны были распределиться:

- ООО КПК «Славия» - 291,25 кв.м. общей стоимостью 7 102 037,20 руб.;

- ТСЖ «Орион» - 468,81 кв.м. общей стоимостью 11 431 462,80 руб.

Приведенным Финансово-экономическим заключением № от дата подтверждается, что имущественный вред, причиненный ООО КПК «Славия» в денежном выражении составляет 7102037,20 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. в пользу ООО КПК «Славия» причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 7102037 рублей 20 копеек и обратить взыскание на арестованное в счет обеспечения гражданских исков имущество: <адрес> площадью 88,7 кв.м., кадастровый №, и <адрес> площадью 88,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ООО КПК «Славия» - Гусева О.С. и Колесников Ю.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы гражданского иска дополнительно пояснив, что считают полностью доказанной и установленной в рамках рассмотрения уголовного дела вину Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. в совершении преступления и соответственно хищении имущества, а потому не подлежащей дополнительному доказыванию. Размер ущерба иначе как проведенным в рамках уголовного дела финансово-экономическим заключением № от дата установить не возможно. Считают, что договор от дата № «О совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>» предполагал, что в результате исполнения данного договора у ООО КПК «Славия» должно было возникнуть право собственности на квартиры и помещения, перечисленные в нем, а поскольку указанного не состоялось, то ущерб от преступления составляет суммы недополученного дохода от реализации данных квартир и помещений.

Ответчик Чирков В.А. и его представитель адвокат Колпикова Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, приобщив к делу письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Чирков В.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную приговором суда. Уголовное дело по обвинению Чиркова В.А. и Жуковой Н.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 18-П прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчиков ООО КПК «Славия» причинен ущерб, а также размер такого ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на финансово -экономическое заключение специалиста № от дата по материалам уголовного дела №, проведенного специалистом - ревизором ОДИ УЭБ ГУ МВД России по <адрес>. Однако, из вышеуказанного заключения специалиста следует, что на разрешение специалиста такого вопроса не ставилось. Кроме того, исследование проводилось по копиям договоров, подлинники не представлены и специалист не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, это доказательство не соответствуют признакам относимости и допустимости, и не может являться безусловным доказательством причинения со стороны Чиркова В.А. убытков ООО КПК «Славия».

Кроме того указывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, ООО КПК «Славия» было признано гражданским истцом дата на основании Постановления следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Предполагаемые преступления были якобы совершены в апреле 2008 года. Таким образом, в 2011 году истек срок исковой давности для предъявления ООО КПК «Славия» требований о возмещении убытков. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, как по существу ввиду недоказанности заявленных требований, так и по основанию пропуска срока исковой давности.

Ответчик Жукова Н.С. и ее представитель Грошикова Э.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, приобщив к материалам дела письменные возражения, согласно которым Жукова Н.С. полностью поддерживает доводы ответчика Чиркова В.А. относительно отсутствия каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков ущерба ООО КПК «Славия». Доводы Жуковой Н.С. указывают на то, что между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» имели место договорные правоотношения на основании договора № от дата о совместной деятельности, а также дополнительных соглашений к нему. Указанная деятельность осуществлялась в рамках гражданско-правовых отношений. Доводы истца о причинении ущерба КПК «Славия» основаны на том, что якобы в результате преступной деятельности недополучена прибыль, которая должна была образоваться в результате деятельности КПК в рамках договора № от дата. Однако право распоряжаться ООО КПК «Славия» жилыми помещениями в размере 2264,48 кв.м. могло бы возникнуть у ООО КПК «Славия» в случае исполнения ООО КПК «Славния» двустороннего договора инвестирования №, заключенного дата между ТСЖ «Орион»-«Застройщик» и ООО КПК «Славней» как «Инвестором».

В соответствии с указанным договором инвестирования № от дата (п. 1.2) ООО КПК «Славия» в лице Чиркова В.А. обязалось оплатить строительство квартир в сумме 41666 000 рублей, исходя из стоимости 18400 рублей за 1 kb.m., а именно строительство семи однокомнатных квартир общей площадью 284 кв.м., двенадцать двухкомнатных квартир общей площадью 750.81 кв.м., двенадцать трехкомнатных квартир общей площадью 1229, 67 кв.м., всего 2264.48 кв.м.

Договор инвестирования № от дата ООО КПК «Славней» не исполнен, что подтверждается: решением арбитражного суда СК от дата, постановлением шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от дата, постановлением ФАС СКО от дата по делу А63-5173/2012 которым в исковых требованиях ООО КПК «Славия» к «Застройщику» ТСЖ «Орион» отказано в выделении доли в многоэтажном жилом доме по <адрес>, соответствующей 2264,48 кв.м. жилых помещений, 231 кв. м. нежилых помещений, 174 кв.м. нежилых помещений (мастерских). Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от дата установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования о признании прекращенным договора № от дата о совместной деятельности в соответствии со ст. 1050 Гражданского Кодекса РФ, т.е. с момента объявления ООО КПК «Славия» банкротом дата. Договор № прекращен в порядке норм ст.1051 Гражданского Кодекса РФ в связи с существенным нарушением ООО КПК «Славия» условий договора простого товарищества и наличием сомнений в том, что окончание строительства жилого дома будет осуществлено в разумные сроки, установленные сторонами в договоре простого товарищества. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № о совместной деятельности прекратил свое действие с дата.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от дата установлено, что многоквартирный жилой дом построен за счет инвесторов, и что требования Чиркова В.А., Колесникова Ю.В., Погожева А.В. к «Застройщику» ТСЖ «Орион» о выделении доли общего имущества в многоэтажном жилом доме по <адрес> вошли в противоречие с интересами вкладчиков (инвесторов) и положения ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения лицом права собственности путем создания (изготовления) новой вещи этим лицом для себя.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что ООО КПК «Славия» в 96-ти квартирном жилом доме по <адрес> не принадлежит ни одного квадратного метра как жилой, так и нежилой площади. Неисполнение ООО КПК «Славней» договора инвестирования также подтверждается заключением экспертизы № от дата. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Как следует из существа заявленных требований конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» обществу был причинен ущерб в результате преступных действий Чиркова В.А. и Жуковой Н.С., которыми в период времени с дата по дата, незаконно было похищено чужое имущество - <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании договора № от дата о совместной деятельности, а также дополнительных соглашений к нему, должны были перейти во владение ООО КПК «Славия». Однако Чирков В.А. и Жукова Н.С., действуя совместно, создали схему, при которой ООО КПК «Славия» лишилось права на указанные результаты совместной деятельности, а квартиры перешли во владение подставных ответчикам лиц, чем причинили ущерб ООО КПК «Славия», что следует из обвинительного заключения по уголовному делу № и постановления Промышленного районного суда дата, которым прекращено уголовное преследование Чиркова В.А. и Жуковой Н.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение срока давности уголовного преследования. Размер ущерба мотивирован финансово-экономическим заключением № от дата из которого следует, что имущественный вред, причиненный ООО КПК «Славия» в денежном выражении составляет 7102037,20 руб. Полагая, что постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным в части установления виновности совершения действий ответчиков в причинении вреда просит взыскать ущерб, определенный специалистом в заключении №.

Суд считает данные доводы основанными на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако не все постановления по уголовному делу, которыми прекращается уголовное дело даже по не реабилитирующим основаниям, выносятся при установлении виновности лица, в отношении которого оно вынесено. Так, например, постановление о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) подразумевают прекращение уголовного преследования при установлении деяния и виновности лица в совершении преступления. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования к таковым не относится. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", в котором указано, что касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 18-П, а также в определениях от дата N 488-О и от дата N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке. Также для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из указанного конституционно-правового смысла пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не может быть признано преюдициальным, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а рассмотрение дела о возмещении ущерба, причиненного действиями лица, в отношении которого производство по делу прекращено, должно осуществляться в рамках гражданского дела по общим правилам гражданского судопроизводства при условии, что судом должны быть приняты в том числе данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств.

Поскольку Конституционным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой постановление о прекращении уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, то требования ООО КПК «Славия» о возмещения ущерба, причиненного преступлением не может быть признано обоснованным, так как самого факта совершения преступления не установлено приговором либо соответствующим постановлением (ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ).

Такие требования потерпевшего могут быть предметом рассмотрения в рамках иска о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» имели место обязательственные правоотношения, вытекающие из договора № от дата о совместной деятельности, а также дополнительных соглашений к нему. Данный договор в материалы дела представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Согласно доводов сторон данный договор был изъят в ходе расследования уголовного дела и согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата хранится при уголовном деле. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № и коробки с вещественными доказательствами не позволили установить факт наличия оригинала договора в деле.

Тем не менее, стороны не отрицали само существование данного договора. Согласно представленной копии данного договора (Т. 1 л.д. 92-94) КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства МЖК по <адрес>. Указанному договору судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 431 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо результатов совместной деятельности данный договор не содержит. В разделе 6 данного договора определен режим имущества сторон, в котором в частности содержится условие по которому КПК «Славия» предоставляется право распоряжаться жилыми помещениями общей площадью 2264,48 кв.м., нежилыми помещениями 231 кв.м. и 174,07 кв.м.

Право распоряжения не равнозначно праву собственности, в связи с чем довод истца о том, что в результате действий ответчиков КПК «Славия» лишилось имущества на сумму 7102037,20 руб. несостоятельны.

Более того, сторонами дата был заключен договор инвестирования строительства №, который по своей сути являлся новацией договора № от дата, по условиям которого ТСЖ «Орион» обязуется передать, а КПК «Славия» принять и оплатить квартиры общей площадью 2264,48 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес>. Цена договора составляет 41666000 руб.

Данный договор инвестирования № от дата ООО КПК «Славней» не исполнен, что следует из решения Арбитражного суда СК от дата, Постановления шестнадцатого арбитражного суда от дата, Постановления ФАС СКО от дата по делу А63-5173/2012 которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО КПК «Славия» к ТСЖ «Орион» о выделении доли в многоэтажном жилом доме по <адрес>, соответствующей 2264,48 кв.м. жилых помещений, 231 кв. м. нежилых помещений, 174 кв.м. нежилых помещений (мастерских). Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от дата установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования о признании прекращенным договора № от дата о совместной деятельности в соответствии со ст. 1050 Гражданского Кодекса РФ, т.е. с момента объявления ООО КПК «Славия» банкротом дата. Договор № прекращен в порядке норм ст.1051 Гражданского Кодекса РФ в связи с существенным нарушением ООО КПК «Славия» условий договора простого товарищества и наличием сомнений в том, что окончание строительства жилого дома будет осуществлено в разумные сроки, установленные сторонами в договоре простого товарищества. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № о совместной деятельности прекратил свое действие с дата.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от дата установлено, что многоквартирный жилой дом построен за счет инвесторов, и что требования Чиркова В.А., Колесникова Ю.В., Погожева А.В. к «Застройщику» ТСЖ «Орион» о выделении доли общего имущества в многоэтажном жилом доме по <адрес> вошли в противоречие с интересами вкладчиков (инвесторов) и положениями ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения лицом права собственности путем создания (изготовления) новой вещи этим лицом для себя.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО КПК «Славия» в 96-ти квартирном жилом доме по <адрес> не могла на основании договора № от дата и договора № от дата приобрести право распоряжения жилыми и нежилыми помещениями.

Доводы истца о том, что в рамках расследования уголовного дела № было составлено финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, которым установлен факт причинения ущерба и установлена сумма ущерба является несостоятельным, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости, а само оно находится в противоречии со всеми другими доказательствами по делу и в противоречии с судебными постановлениями Арбитражного суда, которым, как указано ранее, установлено, что договор совместной деятельности и договор инвестирования строительства был расторгнут в одностороннем порядке ООО ТСЖ «Орион» в связи с неисполнением обязательств КПК «Славия», что в свою очередь свидетельствует о том, что данные договоры не могли породить у КПК «Славия» никаких прав на имущество в жилом доме по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлен сам факт причинения истцу ущерба в виде неполученной прибыли от реализации квартир в жилом доме по <адрес>.

Рассматривая требования истца суд также полагает возможными указать и на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками. Так согласно искового заявления истец просит взыскать ущерб, причиненный действиями, которые имели место в период времени с дата по дата, что следует из материалов уголовного дела. В рамках уголовного дела ООО КПК «Славия» признано гражданским истцом постановлением следователя ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по <адрес> дата, то есть по истечении 6 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам действий.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 ГПК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом срок исковой давности истек еще до предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

С настоящим иском истец обратился дата, а постановление Промышленного районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения было постановлено дата.

Также согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно материалам дела предполагаемое нарушение права имело место в период с дата по дата, следовательно, обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами установленного десятилетнего срока, который в силу закона имеет присекательный характер.

Требования истца об обращении взыскания на арестованное в счет обеспечения гражданских исков имущество: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, как в силу отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, так и в силу отсутствия правовых оснований для такого обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО КПК «Славия» к Чиркову В. А. и Жуковой Н. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин