Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7345/2019 от 26.02.2019

Судья: Колмакова И.Н.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лаврентьева В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гришаненко Е. А. к Лаврентьеву В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришаненко Е.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 217 руб. за период с 11.04.2015г. по 10.04.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2018г. по день уплаты задолженности в размере 810 588,93 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда от 13.02.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты> с Лаврентьева В.А. в пользу истца взысканы денежные средства: сумма долга по договору займа от 27.08.2010г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом - 276 600 руб., сумма долга по договору займа от 25.01.2010г. – 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 766,93 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 728 руб. По утверждению истца, должником Лаврентьевым В.А. решение суда не исполнено, остаток задолженности на 10.04.2018г. составляет 810588,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гришаненко Е.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гришаненко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> 13.02.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 21.08.2013г. удовлетворены частично исковые требования Гришаненко Е.А. к Лаврентьеву В.А. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьева В.А. к Гришаненко Е.А. о признании договора уступки прав требования долга ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа от 27.08.2010г. незаключенным, отказано. С Лаврентьева В.А. в пользу Гришаненко Е.А. взысканы: сумма долга по договору займа от 27.08.2010г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом – 276 600 руб., сумма долга по договору займа от 25.01.2010г. - 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 766, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 728 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение Химкинского городского суда <данные изъяты> 13.02.2013г. ответчиком не исполнено, сумма задолженности составляет 810 588,93 руб.

В судебном заседании стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами в размере 810 588,93 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 023,57 руб., определив период просрочки с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 17.04.2015г. по 24.07.2018г.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил процентную ставку с учетом положений ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в соответствующие периоды взыскания, при этом суд не усмотрел правовых оснований для применения к взыскиваемой сумме процентов положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: