Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2012 ~ М-2731/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-3102-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.А. Сутягиной,

при секретаре О.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загуменова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что -Дата- между ней (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: УР, ... в 6-м микрорайоне Северо-Западного жилого района в ... и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства – ... общей проектной площадью 40,4 кв.м. Участники долевого строительства приняли на себя обязательство принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части оплаты стоимости названной квартиры в установленных договором размере и порядке. Согласно п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составляет <данные изъяты>. Обязательство по оплате Участник долевого строительства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.4., 4.1 договора Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее -Дата-, однако данную обязанность не исполнил. Дополнительные соглашения к договору о переносе сроков исполнения Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участниками долевого строительства не подписывались. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия в строительстве на день подачи иска не исполнены. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве со стороны Застройщика составляет с -Дата- по -Дата- – 903 дня. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ на обозначенную цену договора Застройщик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере в соответствии с расчетом:

<данные изъяты>.

Поскольку договор, заключенный сторонами, направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется истцом в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> – моральный вред, судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя.

Истец Загуменова К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Колганова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что истец заключила договор с ОАО «Интеграл» о финансировании строительства дома по адресу: УР, ... в 6-м микрорайоне Северо-Западного жилого района в .... По договору истцом единовременно оплачена сумма <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок -Дата- застройщик не выполнил, квартиру не передал и на сегодняшний день. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № участник долевого строительства имеет право на выплату застройщиком неустойки (пени), расчет которых представлен в иске. Более того, согласно ч.9 ст.4 ФЗ № к данным отношениям распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей». Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Имущественный ущерб не причинен, однако, в связи с тем, что прошло два года, квартира потеряла для истца свою актуальность, она не нужна. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе неустойку <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. На сегодняшний день объект сдан, но истцу не передан. Объект не передан в связи с тем, что устранялись недостатки в отделке квартиры. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признала обстоятельство по предложению ответчиком ОАО «Интеграл» о принятии объекта строительства, представила об этом письменное заявление.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В части взыскания неустойки просит учитывать положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку размер неустойки несоразмерен тем последствиям, которые причинены истцу в результате несвоевременной передачи объекта. Несоразмерность состоит в том, что размер неустойки составляет большую часть стоимости квартиры, а именно, половину стоимости квартиры. В случае взыскания неустойки цена квартиры снизится в два раза. Истцом не указаны неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательства. Причиной неисполнения обязательства явился мировой финансовый кризис, который отразился на деятельности ОАО «Интеграл». Многие застройщики разорились, ОАО «Интеграл» завершил строительство. На сегодняшний день объект готов к передаче, о чем был уведомлен истец, но объект истцом не принимается под различными предлогами, якобы из-за несоответствия качеству. При этом акт осмотра не составлялся. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, истцом не указано, какие испытывались нравственные либо физические страдания в результате виновных действий ответчика. Размер судебных расходов также завышен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

-Дата- заключен договор участия в долевом строительстве № между ОАО «Интеграл» (Застройщик) и Загуменовой К.А. (Участник), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома п.1.1. Договора).

Характеристики объекта (квартиры) определены в п.1.2 Договора: проектный номер – 24, количество жилых комнат – 1, этаж – 5, общая проектная площадь с учетом лоджий – 41,7 кв.м., общая проектная площадь без учета лоджий – 40,4 кв.м. Строительный адрес жилого дома: ....

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: второе полугодие 2009 года.

Цена по договору (п.3.1.) составила <данные изъяты>. Участник обязался уплатить указанную цену в соответствии с графиком платежей, вправе уплатить цену досрочно.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что передача объекта Застройщик Участнику и принятие объекта Участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема – передачи, в котором стороны подтверждают факт полной оплаты цены и факт приема – передачи объекта.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР -Дата-, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

Загуменовой К.А. обязательства по договору участия в долевом строительстве № исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от -Дата- на сумму <данные изъяты> банка ОАО «Банк Уралсиб».

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира с проектным номером 24, общей проектной площадью с учетом лоджий – 41,7 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий – 40,4 кв.м.., расположенной на 5-ом этаже 12-этажного многоквартирного жилого ... со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-Западного жилого района в ... – не передан истцу на день рассмотрения дела судом.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования Загуменовой К.С, суд руководствовался требованиями ФЗ от -Дата- №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ (Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу -Дата-.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – второе полугодие 2009 года.

Таким образом, ответчиком ОАО «Интеграл» на -Дата- (на день подачи искав суд) допущена просрочка исполнения обязательства на 903 дня, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 903 дня просрочки за период с -Дата- по -Дата-.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом окончательный расчет неустойки является неверным, так как неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (определенный договором долевого участия, то есть на -Дата-, как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика). Согласно Указанию Банка России от -Дата- №-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,5% годовых, указанная ставка являлась действующей на -Дата- и подлежит применению при расчете неустойки. Довод истца о применении ставки рефинансирования на день обращения с иском суд считает несостоятельным, основанном на неправильном понимании нормы ч.2 ст.6 ФЗ№-ФЗ.

Правильный расчет неустойки на -Дата- выглядит следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> - цена договора,

903 - количество дней просрочки,

8,5 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истец, безусловно, нарушает его права. Объект долевого строительства – квартира, не передан истцу до настоящего времени, то есть на момент рассмотрения дела судом обязательства по передаче ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий договора суд считает несостоятельными, поскольку доказательства отсутствия вины суду не представлены, кроме того, данный довод не может быть принят судом в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, суд не принимает во внимание и довод ответчика об уклонении истца о принятия объекта в связи с его готовностью, поскольку не представлены доказательства уведомления истца о готовности объекта к приему-сдаче, отказа в его приеме.

Вместе с тем, определенный выше размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Истцом не представлены доказательства того, что она была лишена жилища за период просрочки, претерпевала иные негативные последствия. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства (квартира) потеряла для истца актуальность, то есть у нее имеется иное жилое помещение. Таким образом, доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцом суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что в период срока строительства имел место финансовый кризис 2008-2009 годов, который отрицательно сказался на всей строительной отрасли РФ в целом, что является обстоятельством общеизвестным и в доказывании не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ -Дата- N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в его пользу суд полагает завышенной. Истцом не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца Загуменовой К.А.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты правовых услуг <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и небольшой сложности дела, срока его рассмотрения, малого количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд полагает достаточными и разумными в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет МО «горд Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу ФИО2:

- неустойку (пени) за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 15 ноября 2012 года.

Судья: С.А. Сутягина