Решение по делу № 12-145/2016 от 18.04.2016

К делу № 12-145/16

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2016 года                                                                              г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием заместителя прокурора г. Геленджика Тян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Геленджика на постановление об административном правонарушении №137А-РЗ/2016 от 31.03.2016 года, в отношении Горбуновой Л.А. по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. № от 31.03.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ- прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурор г. Геленджика обратился в суд с протестом с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении №137А-РЗ/2016 от 31.03.2016 года, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Представитель Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора г. Геленджика.

Заместитель прокурора г. Геленджика Тян Е.В. доводы, изложенные в протесте поддержал, просил протест прокурора г. Геленджика удовлетворить.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, заместителя прокурора г. Геленджика Тян Е.В., представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. № от 31.03.2016 года, вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, в связи, с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Постановлением врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. № от 31.03.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ- прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, по результатам проведенной прокуратурой города Геленджика в период времени с 11.02.2016г. по 17.02.2016г. проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что ФГБУ ТС «Голубая бухта», 20.07.2015 года на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru размещены извещение № и документация о проведении электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Пункт 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона в ранее действующей редакции предусматривал в числе единых требований правомочность участника закупки заключать контракт.

Федеральным законом от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу 4 июня 2014 года) пункт 2 части 1 статьи 31 Закона признан утратившим силу.

Частью 6 статьи 31 Закона введен запрет для заказчика устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В нарушение установленного Законом требования в пунктах 1.6.1.1.2. и 4.1.2 документации электронного аукциона на поставку фруктов свежих для нужд ФГБУ ТС «Голубая бухта» установлено требование о правомочности участников закупки заключать контракт.

Таким образом, в отношении участников закупки установлено не предусмотренное частью 1 статьи 31 Закона (в редакции Закона, действовавшей на момент утверждения документации) требование.

Вышеуказанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состав которого усматривается в действиях главного врача Учреждения Горбуновой Л.А., установившей 17.07.2015 года в документации электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России (извещение №) требование к участникам закупки, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Местом совершения административного правонарушения является место, где в документации электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России (извещение №) фактически установлено не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требование к участникам закупки, а именно: <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является день, когда в документации электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России (извещение №) было установлено не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требование к участникам закупки, а именно 17.07.2015 года.

С учетом выявленных нарушений прокуратурой города Геленджика 17.02.2016 года в отношении ФИО1, состоящей на момент совершения административного правонарушения в должности главного врача ФГБУ ТС «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4                ст. 7.30 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в УФАС по Краснодарскому краю.

В тоже время, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, достаточно совершение противоправного деяния.

Общественно вредные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.

Оснований для признания совершенного Горбуновой Л.А. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - открытости и прозрачности при осуществлении закупок для государственных нужд, а также обеспечения недискриминационного доступа к размещению заказов.

Вместе с тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Горбуновой Л.А. к исполнению своих должностных обязанностей в сфере закупок.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок установлен принцип профессионализма заказчика, заключающийся в том, что к деятельности по осуществлению закупок привлекаются квалифицированные специалисты, обладающие теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Установление Горбуновой Л.А. в документации электронного аукциона требования к участникам закупки, не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ограничивает права хозяйствующих субъектов на равный доступ процедурам в сфере закупок и не может расцениваться, как малозначительное правонарушение.

В связи с чем, оснований для освобождения Горбуновой Л.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не имеется, следовательно, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. № от 31.03.2016 года, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 31.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 7.30 ░░░░ ░░– ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 235.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

            ░░░░░: