Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2014 ~ М-2016/2014 от 29.04.2014

Дело №2-2031/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – В.В. Пустакина, его представителя В.А. Соловьева, представившего доверенность от 02 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя А.А. Черевко, представившего доверенность № 2014/291 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Пустакина к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 22 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей и штрафа,

                    у с т а н о в и л:

В.В. Пустакин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 64 759 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 51 084 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 01 марта 2013 года в 11 час. 50 мин. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № ФИО3.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако страховщик выплату не произвел, указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Посчитав, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно не возместило ему причиненный материальный ущерб, он обратился с заявлением об оценке его размера к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, автомобилю марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №» с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 64 759 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 163 рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, истец В.В. Пустакин просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 64 759 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рублей, неустойку в размере 51 084 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы (л.д. 1).

24 ноября 2014 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 22 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец В.В. Пустакин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» А.А. Черевко исковые требования истца не признал, поскольку характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.В. Пустакина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т0ранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 01 марта 2013 года в 11 час. 50 мин. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением В.В. Пустакина и автомобиля марки «Нисан Кашкай» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2013 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Нисан Кашкай» регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ВВВ № 0192840807).

Принадлежащий В.В. Пустакину автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, В.В. Пустакин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

07 марта 2013 года автомобиль истца марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Ассистанской Компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1210482 от 07 марта 2013 года (л.д. 64).

Письмом № 4052 от 25 марта 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» В.В. Пустакину сообщено, что эксперты независимой экспертизы «ГК «НИК» при анализе имеющихся фотоснимков установили, что повреждения, зафиксированные на кузове и деталях транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Все повреждения, зафиксированные на кузове ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам образования в результате встречного косого столкновения с транспортным средством Ниссан. В этой связи, в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 3).

Согласно выводам заключения независимой экспертизы группы компаний «НИК» № 149789 от 20 марта 2013 года, повреждения, зафиксированные на кузове и деталях транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Все повреждения, зафиксированные на кузове ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в результате встречного косого столкновения с транспортным средством «Нисан Кашкай» (л.д. 65-68).

Указанное исследование эксперта было проведено по представленным в электронном виде материалам выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование», материалов дела об административном правонарушении.

Отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате произошедшего 01 марта 2013 года дорожно-транспортного происшествия суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.А. Черевко в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы с целью определения соответствия механических повреждений, имеющищихся на транспортном средстве марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2013 года в 11 час. 30 мин. в г. Саранске на пересечении улиц Терешковой – Ботевградская с участием автомобилей марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № и «Нисан Кашкай» регистрационный знак №

Согласно выводам заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы № 006414/11/13001/322014/2-2031/14 от 0 ноября 2014 года Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» определить могли ли механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, собственник В.В. Пустакин, образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2013 года в 11 час. 30 мин. в г. Саранске на пересечении улиц Терешковой – Ботевградская с участием автомобилей марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № и «Нисан Кашкай» регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку фотоснимки «Ниссанс Кашкай» регистрационный знак № в представленных материалах на исследование отсутствуют. Заявленные обстоятельства ДТП в объяснении В.В. Пустакина от 01 марта 2014 года несколько отличаются от обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в извещении В.В. Пустакина о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года. Схема ДТП от 01 марта 2013 года не отражает фактические данные, по которым возможно определить обстоятельства ДТП от 01 марта 2013 года, поскольку транспортные средства «Ниссанс Кашкай» и «Мицубиси Оутлендер» после столкновения перемешались. Однако необходимо отметить, что повреждения в передней левой боковой части автомобиля «Мицубиси Оутлендер» могли быть получены при наезде транспортным средством на препятствие с незначительным перекрытием, наезде на транспортное средство задним ходом с незначительным перекрытием.

Определить могли ли описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 1 марта 2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, а также в извещении В.В. Пустакина о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2013 года, механические повреждения на транспортном средстве марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2013 года в 11 час. 30 мин. в г. Саранске на пересечении улиц Терешковой – Ботевградская с участием автомобилей марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № и «Нисан Кашкай» регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку в извещении В.В. Пустакина о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2013 года графа № 14 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» не заполнена. Фотоснимки «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № в представленных материалах на исследование отсутствуют. Заявленные Обстоятельства ДТП в объяснении В.В. Пустакина от 01 марта 2014 года несколько отличаются от обстоятельства ДТП в извещении В.В. Пустакина о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года. Схема ДТП от 01 марта 2013 года не отражает фактические данные, по которым возможно определить обстоятельства ДТП от 01 марта 2013 года, поскольку транспортные средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № 0720 и марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный номер № после столкновения перемещались.

Однако необходимо отметить, что повреждения в передней левой боковой части автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № могли быть получены при наезде транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № на препятствие с незначительным перекрытием; наезде на транспортное средство «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № задним ходом с незначительным перекрытием.

Оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 01 марта 2013 года, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Представленное ответчиком консультационное заключение № 149789 от 20 марта 2013 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на кузове и деталях транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Все повреждения, зафиксированные на кузове ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в результате встречного косого столкновения с транспортным средством «Нисан Кашкай», по мнению суда, не является бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленное ответчиком доказательство противоречит материалам дела об административном правонарушении, другим исследованным доказательствам по делу. Кроме того, специалисты не проводили исследований материальных объектов, такое заключение по своей сути и задачам, которые ставятся в этом случае перед специалистами, не является экспертным заключением, поскольку носит характер предварительного исследования.

Суд считает, что однозначный вывод о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 01 марта 2013 года, исключают контактирование деталей автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № с деталями автомобиля марки «Ниссан Кашкай» специалистом ФИО2 сделан безосновательно, поскольку исследование проведено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежавших возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

По мнению суда, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел осмотр транспортных средств и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля марки Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и повреждениями автомобиля марки «Ниссан Кашкай».

Вывод специалиста ФИО2 о невозможности повреждения автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Расположение автомобилей на месте ДТП зафиксировано составленной инспектором ГИБДД схемой, подписанной обоими участниками ДТП. Никем из участников ДТП в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались и не оспариваются.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалах дела никем не опровергнута.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что специалистом необоснованно и без достаточных оснований сделан утвердительный и однозначный вывод о невозможности повреждения автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», принадлежащего истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, указанный в его заявлении, соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места и при изложенных обстоятельствах ДТП. Таким образом, очевидно, что страховой случай наступил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № 353 у/13 от 29 апреля 2013 года об определении стоимости ремонта автотранспортного средства марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № собственник В.В. Пустакин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 64 759 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 163 рубля (л.д.4-20).

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 апреля 2013 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 22 000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рубля согласно экспертному заключению ИП ФИО4.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Требование истца В.В. Пустакина о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате В.В. Пустакину неустойки не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, то есть исходя из 120 000 рублей.

В этой связи, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) в размере 3000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, который должен составлять 18 581 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 22 000 рублей (страховое возмещение) + 13 163 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя В.А. Соловьева в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов В.В. Пустакиным представлен договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 17 апреля 2014 года (л.д. 25, 26).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, В.А. Соловьев осуществил консультирование В.В. Пустакина по вопросу взыскания со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В.В. Пустакиным понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 26 апреля 2013 года (л.д. 22).

В связи с тем, что экспертное заключение № 353у/13 от 29 апреля 2013 года ИП ФИО4 судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13 000 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.В. Пустакина в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1544 руб. 89 коп., согласно следующему расчету:

(22 000 рублей (страховое возмещение) + 13 163 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 3000 рублей (неустойка) - 20 000 рублей) х 3 % + 800 = 1344 руб. 89 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск В.В. Пустакина к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 22 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.В. Пустакина страховое возмещение в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 163 (тринадцати тысяч ста шестидесяти трех) рублей, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части исковые требования В.В. Пустакина оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1544 руб. 89 коп. (одной тысячи пятисот сорока четырех рублей восьмидесяти девяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2014 года.

Судья     О.В. Селезнева