Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2011 от 05.10.2011

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре : Мухановой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя: Степанков И.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого: Артеменко А.В.

адвоката: Артемчук Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Артеменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Артеменко совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 28 июля 2011 года до 02 часов 29 июля 2011 года Артеменко, незаконно проник в жилой <адрес>, садового некоммерческого товарищества «Электромашиностроитель» <адрес>, откуда совместно с лицом, введенным им в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества, находящегося в доме, откуда тайно похитили диван, принадлежащий ФИО1, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 3000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Артеменко вину признал полностью.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, обыска.

Подсудимый Артеменко показал, что в ночь с 28 на 29 июля 2011 года похитил из домика стоящего на дачном участке общества «Машиностроитель» диван.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехав к себе на дачу обнаружила, что в домике, где она проживала вынута рама в окне и из домика пропал диван. Диван оценивает в 3000 рублей, ущерб для нее является значительным. В летний период она проживает постоянно в данном домике.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО2 (л.д.25-26) и ФИО3 (л.д.27-28)

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила во дворе своего дома диван, Артеменко ей пояснил, что купил его в <адрес>.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Артеменко собрать ягоду на ее дачном участке, расположенном на <адрес> № СНТ «Электромашиностроитель». Артеменко согласился и ДД.ММ.ГГГГ привез к ней домой ягоду.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого отображена обстановка в доме, с рамы изъяты следы пальцев рук. (л.д.8-10)

Заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой изъятые следы пальцев рук с рамы принадлежат Артеменко А.В.. ( л.д.68-71)

Протоколом обыска в ходе которого в жилище Артеменко обнаружен и изъят диван. (л.д.30-34)

Протоколом осмотра дивана, в ходе которого отражены его индивидуальные особенности. (л.д.74-75)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает что вина подсудимого Артеменко нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Артеменко тайно завладевает имуществом, дом расположенные на дачном участке использовался потерпевшей в качестве жилища, в летний период времени она в нем постоянно проживала, хищение совершено в период когда потерпевшая проживала в доме.

Оснований для освобождения Артеменко А.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Артеменко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания Артеменко А.В. не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артеменко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав уведомлять о смене места жительства орган ведущий исправлением осужденного, регулярно, в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения Артеменко А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, диван находящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: