Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7470/2018 ~ М-6362/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-7470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.М. к Юшкову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Юшкову А.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> - Юшкова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 402 руб., УТС – 38 735 руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 402 руб., УТС – 38 735 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, заявила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кузьмин И.М., Юшков А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Юшкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Кузьмина И.М.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Юшков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 402 руб., УТС- 38 735 руб. За составление отчетов истцом оплачено 5000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5662 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Юшков А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

По мнению суда, водителем Юшковым А.В. были нарушены:

- пункт 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Юшковым А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Совокупность доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Юшкова А.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Кузьмина И.М. в суде не установлено.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Кузьмина И.М., суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Юшкова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.1081 ГК РФ суду не представлено. Владение Юшковым А.В. автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, основано на законе.

Право Кузьмина И.М. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП <дата> истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа составляет 207 402 руб.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено, в связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>».

Рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно отчету <данные изъяты>» величина УТС составляет 38735 руб.

Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется данным отчетом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

В силу вышеизложенного суд определяет размер возмещения вреда в размере 246 137 руб. (207 402 руб. +38 735 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5662 руб., на оценку ущерба – 5000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7 000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина И.М. к Юшкову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Юшкова А.В. в пользу Кузьмина И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 246 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Председательствующий судья             Габдрахманов А.Р.