Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 ~ М-353/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Блохиной А.Н., ответчика Мазура В.И. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» по доверенности Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет», Мазуру Н.Я. и Орловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов,

установил:

представитель Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО «Домовый комитет»), Мазуру В.И. и Орловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платежных документов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <...>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Домовый комитет». Представитель истца указывает, что в платежных документах, выставляемых управляющей организацией, с января 2017 г. отражена строка оплаты «Вознаграждение совету МКД» - в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ (пункт 9 п. 7). Представитель истца полагает, что включение в платежный документ указанной строки с оплатой является незаконным, поскольку вознаграждение совету многоквартирного дома не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим решение общего собрания собственников многоквартирного дома в указанной части является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания (то есть с превышением его полномочий). На основании изложенного представитель истца просит суд признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, проводимого посредством очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ в части возложения на управляющую организацию обязанности включить в квитанцию строку «Вознаграждение совету МКД» (пункт 9 п. 7 протокола), а также обязать управляющую организацию ООО «Домовый комитет» произвести перерасчет платежных документов по многоквартирному дому <...>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца дополнила основания своих исковых требований. Просила суд учесть, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома не доводилось до сведения собственников. Кроме этого указала, что в нарушение действующего законодательства подсчет голосов собственников проводился не счетной комиссией, а председателем и секретарем собрания собственников. Также просила учесть, что в нарушение требований закона общим собранием собственников принято два разных протокола, в одном из которых отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Истец Тавлович Н.Я., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блохина А.Н. поддержала предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Домовый комитет» по доверенности Мельникова С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что действующее законодательство не запрещает собственникам помещений многоквартирного жилого дома принимать решение о выплате вознаграждения совету многоквартирного дома и возлагать обязанность на управляющую организацию включить соответствующую строку в квитанцию об уплате коммунальных платежей. Также просила учесть, что действующее законодательство не запрещает председателю и секретарю собрания участвовать в подсчете голосов собственников. Пояснила, что процедура проведения общего собрания выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что по результатам общего собрания собственников, проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составлялся один протокол от ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что на официальной сайте «Реформа ЖКХ» протокол размещен в сокращенном виде обусловлено стремлением не размещать общедоступным способом персональные данные собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также просила суд учесть, что представителем истца пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения собрания.

Ответчик Мазур В.И. поддержал возражения представителя ответчика ООО «Домовый комитет».

Ответчик Орлова В.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Орловой В.И.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом доме <...> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования.

Инициатором указанного общего собрания является один из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме Мазур В.И.

На общее собрание вынесены следующие вопросы:

- о выборе председателя собрания;

- о выборе секретаря собрания;

- о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений;

- о принятии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <...>;

- об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме <...>;

- об избрании председателя совета многоквартирного дома <...>;

- о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома;

- о порядке оплаты за уборку подъездов;

- о внесении платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Из его содержания следует, что в голосовании приняло участие 124 собственника жилых помещений многоквартирного дома, имеющих 70,33 процентов от общего количества голосов собственников жилых помещений.

По вопросу о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома принято решение о назначении вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома в размере собираемых средств из расчета 0,50 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, находящихся в собственности. Управляющей организации включить в квитанцию строку «Вознаграждение совету МКД». Вознаграждение выплачивать не чаще одного раза в месяц, исходя из средств, собранных по данной строке, на основании письменного заявления председателя совета МКД. Сумма начисленного вознаграждения по МКД <...> равна 3976,50 руб. в месяц (7953 кв.м. х 0,50 руб.).

За принятие указанного решения проголосовали 60,77 процентов от общего числа голосов собственников.

Полагая, что решение общего собрания в части принятия указанного решения является незаконным, истец в лице своего представителя обратилась в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение общего собрания собственников является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение собрания собственников о выплате совету многоквартирного дома вознаграждения путем включения соответствующей строки в квитанции, выставляемые управляющей организации, принято с превышением полномочий собрания, то есть вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между тем пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 установлено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 г. № 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Поскольку утвержденная форма является примерной, не исключается возможность дополнения ее отдельной строкой, в частности, о вознаграждении совета многоквартирного дома.

К тому же Минстрой России в Письме от 29.09.2015 г. № 32395-ОГ/04 разъяснил, что выплата такого вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. По мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является вариант выплаты вознаграждения, по которому договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений, начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в квитанцию строки «Вознаграждение совету многоквартирного дома» не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца, поскольку нарушений со стороны ООО «Домовый комитет» по начислению и включению в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг строки «Вознаграждение совету МКД» судом не установлено, ООО «Домовый комитет» действует на основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> решения о выплате вознаграждения и утверждении тарифа.

Довод представителя истца о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не доводилось до сведения собственников, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями ответчиков в судебном заседании и тем, что протокол был размещен в свободном доступе на официальном сайте «Реформа ЖКХ», что подтверждено самим представителем истца.

Довод представителя истца о том, что в нарушение действующего законодательства подсчет голосов собственников проводился не счетной комиссией, а председателем и секретарем собрания собственников суд также отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании представителем истца норм материального права. Действующее жилищное законодательство не устанавливает запрета на подсчет голосов собственников председателем и секретарем общего собрания. При этом полномочия этих лиц на подсчет голосов делегированы им собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается результатами голосования по третьему вопросу, вынесенному на голосование (пункт 5 протокола от ДД.ММ.ГГ).

Довод представителя истца о том, что имеются противоречия в протоколах общего собрания собственников, представленном в суд и размещенном на официальном сайте «Реформа ЖКХ», суд считает несостоятельным, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Домовый комитет» в судебном заседании на официальном сайте «Реформа ЖКХ» была размещена сокращенная копия протокола от ДД.ММ.ГГ, без указания персональных данных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что по результатам общего собрания собственников было принято два разных протокола. Следовательно, довод представителя истца не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения собственников.

Помимо прочего суд считает необходимым учесть, что согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец не участвовала в проводимом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внеочередном общем собрании собственников жилых помещений дома <...> Однако голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания собственников. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия общим собранием собственников обжалуемого решения.

В связи с этим ссылки представителя истца на наличие нарушений порядка проведения общего собрания собственников, не влекущих ничтожности этого решения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске представителем истца срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец начала получать квитанции об уплате вознаграждения совету многоквартирного дома с января 2017 г., что подтверждено представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, истец должна была узнать о принятии обжалуемого ею решения в январе 2017 г. Однако исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного представителем иска искового заявления.

Довод представителя истца о том, что истец вправе обратиться в суд в пределах двух лет с момента когда сведения об обжалуемом решении общего собрания собственников стали общедоступными (то есть с момента их опубликования на официальном сайте «Реформа ЖКХ»), суд считает необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ двухлетний срок является максимально допустимым сроком для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, но он не отменяет необходимости соблюдения специального шестимесячного срока исковой давности, установленной в этой статье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

представителя Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет», Мазуру Н.Я. и Орловой Н.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 г.