Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32135/2019 от 26.09.2019

    Судья: Веселова О.М.                                                                  Дело № 33-32135/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу Губочкина М. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Губочкина М. В. к Илюхину В. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Губочкин М.В. обратился в суд с иском к Илюхину В.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> недействительным; повороте недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, как на основание недействительности сделки ссылался на п.1 ст.177 ГК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года Губочкину М.В. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Губочкин М.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, расмотреть дело по правилам первой инстанции и постановить новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст.177 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому истец продал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами в 175000 руб..

Также истцом суду представлена копия индивидуальных условий предоставления кредита, из которых следует, что Губочкин М.В. получил в ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 632300 руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, передан в залог кредитору.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доказательств, подтверждающих его доводы не представил.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что в момент заключения спорного договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что сама по себе передача автомобиля в залог кредитору не является основанием для вывода о том, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и признания спорного договора недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора норму права, подлежащую применению, а именно, ст.177 ГК РФ, голословны и основаны на ошибочном понимании данной нормы.

Вопреки доводу Губочкина М.В., оснований для рассмотрения данного дела судебной коллегией Московского областного суда по правилам первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губочкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи