Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-1115/2018;) ~ М-912/2018 от 11.10.2018

2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелокитовой Елены Александровны к Арсенюку Максиму Павловичу, Арсенюк Наталье Сергеевне о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шелокитова Е.А. обратилась в суд с иском к Арсенюку М.П., Арсенюк Н.С. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 31.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого Арсенюк М.П. взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2014.

27.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, по условиям которого Арсенюк М.П. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2014.

В указанный срок ответчик обязательства по договорам не исполнил, частично погасил задолженность по договору займа № 2 в сумме 500 000 руб., передав наличные денежные средства истцу.

23.08.2016 истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к договорам займа, в которых определили, что по договору займа № 1 от 31.12.2013 и по договору займа № 2 от 27.01.2014 ответчик обязуется исполнить обязательства по возврату общей суммы займа в сумме 5 000 000 руб. до 25.12.2016, объединив тем самым обязательства. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму не менее 60 000 руб. по каждому договору в качестве исполнения обязательств. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Также истец указал, что в момент заключения спорных договоров займа ответчик состоял в браке с Арсенюк Н.С. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, выезжали за пределы Российской Федерации на отдых, расходуя существенные денежные средства, в связи с чем, истец считает, что Арсенюк Н.С. было известно о заключенных ее мужем договорах займа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с Арсенюк М.П. и Арсенюк Н.С. задолженность по договорам займа от 31.12.2013, от 27.01.2014 в общей сумме 5 000 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2016 по 10.12.2018 в размере 1 008 583,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Истец Шелокитова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Представитель истца Беленький Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Ответчик Арсенюк М.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым он подтверждает, что указанные истцом суммы были получены им на основании договоров займа, заключенных с Шелокитовой Е.А., однако его супруге Арсенюк Н.С. об этом известно не было, данные денежные средства были взяты им для его личных нужд. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания в солидарном порядке с Арсенюк Н.С. денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Ответчик Арсенюк Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указывает о том, что ей не было известно о договорных отношениях между Шелокитовой Е.А. и Арсенюком М.П. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания в солидарном порядке с Арсенюк Н.С. денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 между Шелокитовой Е.А. и Арсенюком М.П. был заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2014.

27.01.2014 между Шелокитовой Е.А. и Арсенюком М.П. был заключен договор займа № 2, по условиям которого заемщик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2014.

В указанный срок ответчик обязательства по договорам не исполнил, частично погасил задолженность по договору займа № 2 в сумме 500 000 руб., передав наличные денежные средства истцу.

23.08.2016 истец и ответчик Арсенюк М.П. заключили дополнительные соглашения к договорам займа, в которых определили, что по договору займа № 1 от 31.12.2013 и по договору займа № 2 от 27.01.2014 ответчик обязуется исполнить обязательства по возврату общей суммы займа в сумме 5 000 000 руб. до 25.12.2016. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму не менее 60 000 руб. по каждому договору в качестве исполнения обязательств. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается актами приема передачи денежных средств к договорам № 1 от 31.12.2013, № 2 от 27.01.2014, ответчиком Арсенюком М.П. в письменных возражениях не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. им не возвращены.

Задолженность Арсенюка М.П. по договорам займа не может быть признана общим долгом супругов по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Арсенюком М.Н. по договорам займа, на нужды семьи.

В заключенных между сторонами договорах займа цель получения Арсенюком М.П. денежных средств не указана. Каких-либо иных доказательств того, что денежные средства использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи, суд считает, что оснований признавать сумму займа в размере 5 000 000 руб. общим долгом супругов и взыскания с Арсенюк Н.С. задолженности по договорам займа солидарно с Арсенюком М.П., не имеется.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В виду того что заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, с ответчика Арсенюка М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств основано на законе, оно подлежит удовлетворению.

В представленном истцом расчете допущены арифметические ошибки, в связи с чем, судом самостоятельно был произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет 852 820 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Арсенюка М.П. в пользу истца. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств и срокам нарушения обязательств, соразмерной сумме основного долга.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Арсенюка Максима Павловича в пользу Шелокитовой Елены Александровны задолженность по договорам займа от 31.12.2013, от 27.01.2014, дополнительным соглашениям к договорам займа от 23.08.2016, в размере 5 000 000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 852 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб. Всего взысканию подлежит 5 886 020 руб.

    В удовлетворении иска к Арсенюк Наталье Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 21.01.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 22.01.2019 по 22.02.2019 включительно.

Судья                                          Е.А. Косцюкевич