Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2012 ~ М-1097/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-1086/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                                                           с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании представителя истца Денискина С.А. - адвоката Толмачева С.В., ответчиков Легалова В.С. и Фадеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина С.А. к Легалову В.С., Фадееву Д.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда и возврате неосновательного обогащения,

установил:

Денискин С.А. обратился в суд с иском к Легалову В.С. и Фадееву Д.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда и возврате неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года ответчики, кроме прочего осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации. Легалов В.С. и Фадеев Д.А. являясь должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившиеся в доставлении, в нарушение действующего законодательства, за денежное вознаграждение в общей сумме не менее 450 000 рублей, обвиняемого Денискина С.А. домой к последнему по адресу: <адрес>, в предоставлении ему свиданий с родственниками и иными лицами, в предоставлении возможности ведения телефонных переговоров и реализации других личных целей. Полученные от Денискина С.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей они разделили между собой в равных долях, то есть каждый из них получил по 225 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 450 000 рублей в счет возмещения вреда и возврате неосновательного обогащения.

Истец - Денискин С.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, о дне слушания дела был извещен, каких-либо объяснений в письменном виде относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель истца Денискина С.А. - Денискина Е.М. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 16 октября 2012 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истицы и ответчиков. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании исковые требования Денискина С.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Легалов В.С. и Фадеев Д.А. исковые требования Денискина С.А. не признали, пояснили, что действительно в период с мая 2010 года по январь 2011 года не менее 15 раз перевозили арестованного Денискина С.А. из СИЗО-1 к последнему домой и обратно. В указанной квартире они предоставляли ему свидания с супругой и иными лицами, а также возможность реализовать другие личные цели. За указанные действия Денискин С.А. каждый раз передавал им денежные средства в размере 30 000 рублей. Переданные Денискиным С.А. деньги каждый раз они делили между собой в равных долях, то есть по 15 000 рублей каждому. Таким образом, за оказанные услуги они получили от осужденного денежные средства в размере 450 000 рублей, то есть по 225 000 рублей каждый.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2010 года по январь 2011 года Легалов В.С. и Фадеев Д.А. за денежное вознаграждение в общей сумме не менее 450 000 рублей доставляли обвиняемого Денискина С.А. домой к последнему по адресу: <адрес>, где предоставляли ему свидания с родственниками и иными лицами, а также возможность реализовать другие личные цели. Полученные от Денискина С.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей ответчики разделили между собой в равных долях, то есть каждый из них получил по 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства с точки зрения их достаточности и относимости, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения ответчиками истцу вреда отсутствуют. К указанным выводам суд приходит исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчиков истцу причинен какой-либо вред, а также отсутствуют основания полагать, что их действия явились следствием наступления у истца неблагоприятных последствий. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанные денежные средства Денискиным С.А. передавались ответчикам добровольно на основании достигнутого между ними устного соглашения об оказании определенных услуг. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом денежные средства передавались каждый раз после исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Также истцом не представлено в установленном законом порядке доказательств о том, что действиями ответчиков были нарушены нравственные принципы общества. Суд не может отнести к таковым приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года, на который ссылается истец в доказательство о нарушении ответчиками охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он не вступил в законную силу, а в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Истцом в качестве основания заявленных требований также указывается на неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Иск не подлежит удовлетворению, также по тому основанию, что применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку неосновательное обогащение не обусловлено недобросовестным поведением ответчиков. Ответчиками взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, анализируя совокупность представленных истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а также отсутствие правовых оснований необходимых для возмещения причиненного вреда, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Денискину С.А. в иске к Легалову В.С., Фадееву Д.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда и возврате неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                           М.О. Солдатов