Решение по делу № 33-1302/2020 от 17.03.2020

Председательствующий по делусудья Порошина Е.В. Дело № 33-1302/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-1069/2019УИД 75RS0002-01-2019-001266-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

с участием прокурора Гавриловой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 мая 2020 г. гражданское дело по иску Васильева Ф.С., Романтеевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах В, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева Ф. С. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу В компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Романтеевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романтеевой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Романтеевой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения и дополнения которого, указали на следующие обстоятельства. <Дата> в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ч и железнодорожных поездов. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ч двигаясь <адрес>, нарушив п. 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с поездом №, двигавшимся по железнодорожным путям от г.Читы в сторону пгт. Атамановка, а затем с поездом №, двигавшимся по железнодорожным путям от пгт. Атамановка в сторону г. Читы. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч погибла на месте, истцы Васильев Ф.С. и В., являющиеся пассажирами автомобиля, получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Так, истец Васильев Ф.С. получил <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в течение 11 дней. После дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Несовершеннолетний В получил <данные изъяты>. В тяжелом состоянии ребенок был госпитализирован в <данные изъяты>», где находился на лечении в течение 17 дней. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства причинили также нравственные и физические страдания матери несовершеннолетнего ребенка – Романтеевой Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя Ч., имели место быть и нарушения со стороны ОАО «РЖД» в части обустройства и ненадлежащей организации обслуживания данного железнодорожного переезда, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2018 г. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору, заключенному <Дата> с СПАО «Ингосстрах». С учетом изложенного просили суд взыскать компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» пользу Васильева Ф.С. в сумме 75 000 руб., в пользу В. - 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Романтеевой Е.С. - 30 000 руб., взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Романтеевой Е.С. расходы за услуги представителя 25 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 10-13).

Определением суда от 31 июля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 96-98).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 202-212).

С постановленным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Куцевалова Е.Н. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от <Дата>, Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, указывает, что СПАО «Ингосстрах» не может выступать в данном гражданском деле в качестве соответчика, поскольку заявленные требования исходят из ответственности страхователя и последним не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего даже при наличии ответственности страхователя событие может не являться страховым случаем. Полагает, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на страховое общество обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность последнего возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая отсутствие на момент рассмотрения гражданского дела такого решения суда, представитель полагает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцам страхового возмещения. Также находит, что истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. В частности, до получения искового заявления документы в обоснование наступления страхового случая, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, а также уведомление о наступлении страхового случая ни истцами, ни ОАО «РЖД» в страховую компанию представлены не были. Ввиду указанного у страховой компании не имеется оснований для признания случая страховым. Обращает внимание, что согласно условиям договора страхования общая страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда ограниченна определенной суммой, которая постоянно уменьшается, поскольку дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории Российской Федерации. Ввиду указанного лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан. При этом возможность контролировать данный лимит существует только при наличии решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» и размер такой компенсации. Находит, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Романтеевой Е.С., поскольку последняя не относится ни к одной из категории лиц, поименованных в п. 8.1.1.3 договора страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в виде компенсации морального вреда. Указывает на неправомерность взыскания с страховой компании расходов на оплату услуг представителя, поскольку права истцов на получение страхового возмещения страховщиком не нарушались. Также с ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21 декабря 2004 г. находит сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, определенной без учета времени на подготовку типового заявления в суд при использовании шаблонов документов, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, необоснованность требований к страховой компании (т.3 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Читинского транспортного прокурора Друкова Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.3 л.д. 31-34).

Представитель ОАО «РЖД» Неклюдов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 46-48).

    Истец Романтеева Е.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына В, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева Ф.С., представителя ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И., заключение прокурора Гавриловой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

<Дата> около 8 час. 00 мин. на <адрес> Васильев Ф.С. и его несовершеннолетний сын В, следуя через железнодорожный переезд в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ч., были травмированы железнодорожным поездами, двигающимся в основном и встречном направлениях между пгт. Атамановка и г.Чита.

В этот же день, <Дата> Васильев Ф.С. был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>, где проходил стационарное лечение до <Дата> с диагнозом «<данные изъяты>».

Несовершеннолетний сын Васильева Ф.С. – В <Дата> года рождения был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>», где в период с <Дата> по <Дата> проходил лечение в отделении <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.30).

Водитель Ч. погибла на месте.

<Дата> следователем СО ОМВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия (<Дата>) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от <Дата> №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Пунктом 3.3 договора страхования от <Дата> определено, что страховая сумма по одному страховому случаю составляет 475 000 000 руб., в том числе по договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 0000 руб. – по причинению вреда жизни и (или) здоровью физических лиц и возмещения морального вреда. При том не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева Ф.С., несовершеннолетнего В к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вред здоровью истцам был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2018 г., которым установлено бездействие ОАО «РЖД» в части организации обслуживания железнодорожного переезда шлагбаумов, обеспечения дежурным, а также специализированными средствами фиксации нарушении правил дорожного движении. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах лимита, установленного договором, в пользу Васильева Ф.С. в размере 75 000 руб., в пользу В 95 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствам, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

Как указано выше, на момент причинения вреда здоровью Васильеву Ф.С. и В гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от <Дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникших вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и (или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3 Договора).

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда, или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору (п.8.2 Договора).

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО «РЖД» застрахован в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцами как выгодоприобретателями непосредственно заявлены требования, в том числе, к СПАО «Ингосстрах», в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, которая указывает на возможность предъявления требований непосредственно к страховщику, в том случае, если это предусмотрено Договором, на страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью потерпевшим в пределах страховой суммы, что не противоречит условиям заключенного договора страхования гражданской ответственности от <Дата> №.

Кроме того, в силу п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу названной нормы, интерес в осуществлении предусмотренных видов ответственности предполагает интерес именно того лица, в пользу которого ответственность наступает. Поэтому, в случае, если страхователь не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику за соответствующей выплатой.

При таких данных доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что оно не может выступать ответчиком по делу ни в силу закона, ни в силу договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Подлежат отклонению и доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить вред, поскольку условиями заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования гражданской ответственности от <Дата> предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда потерпевшим, имеющим право на возмещение такого вреда в результате страхового случая.

Вопреки доводам жалобы ответчика представленными в материалы дела документами из материалов отказного уголовного дела факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения настоящего спора установлен, страхователем ОАО «РЖД» не оспаривается, равно как не оспаривается обязанность возместить вред потерпевшим лицам, в связи с чем, требования к страховщику судом удовлетворены правомерно.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на несоблюдение истцом порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения лицам, имеющим на это право (пункты 7.2,7.3, 7.3.1 Договора), не свидетельствует о незаконности вынесенного решения в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Следует учесть, что взысканная судом в пользу потерпевших лиц денежная сумма определена судом в пределах лимита, предусмотренного пунктом 3.3, 8.1.1.3 Договора, на наличие данных о том, что предусмотренная договором общая сумма, подлежащая выплате потерпевшим, в том числе, с учетом принятых судами общей юрисдикции Российской Федерации решений, на момент вынесения оспариваемого решения исчерпана, ответчик СПАО «Ингосстрах» не ссылался, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам жалобы о том, что судом не учтен лимит общего размера средств, подлежащих выплате потерпевшим по договору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением судом требований истца Романтеевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда приняты быть не могут, поскольку компенсация морального вреда в пользу Романтеевой Е.С., как лица, не относящегося к категории лиц, которым в соответствии с Договором страхования установлена выплата страхового возмещения, взыскана судом с ответчика ОАО «РЖД», которым в свою очередь решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, принятое по делу судебное решение только по мотивам несогласия лица, чьи права данным решением не затронуты, отменено быть не может.

Отсутствуют основания и для отмены принятого судебного акта и в части распределения судом судебных расходов, понесенных истцом Романтеевой Е.С. по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Романтеева Е.С. представила договор об оказании юридических услуг №, заключенный <Дата> с Ермаковой Д.Б., квитанцию № от <Дата>, согласно которым Романтеевой Е.С. за совершение действий, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за ущерб, причиненный здоровью Васильеву Ф.С. и несовершеннолетнему В в результате ДТП, произошедшего <Дата>, понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела интересы истца Романтеевой Е.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего В в рамках вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> представляла Ермакова Д.Б.

Таким образом, факт несения истцом Романтеевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в пользу истца Романтеевой Е.С., чьи исковые требования, в том числе, от имени сына, адресованные к СПАО «Ингосстрах», были удовлетворены частично, расходов на оплату услуг представителя в равных долях, как ответчиков, проигравших спор. При этом размер судебных расходов обоснованно не был уменьшен судом.

Определяя размер возмещения судебных расходов в 25 000 руб., судом первой инстанции учтен характер спора, активность представителя, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также требования разумности.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре судебных заседания), а также количество составленных им процессуальных документов по данному спору, сложность заявленного спора вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином, чем определил суд, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких данных принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          С.Ю. Радюк

Судьи:                                                                        С.В. Малолыченко

                                    Н.С. Подшивалова