Решение по делу № 2-4137/2013 ~ М-3833/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4137/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                        12 декабря 2013 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи: Мустафина И.А.,

при секретаре:      Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») с иском в приведенной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля истца марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак     №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в рамках договора является истец . В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчика истцом было оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «МАКС» была отправлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство об отложении дела в виду занятости представителя в другом судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак     №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля истца марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак     №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в рамках договора является истец ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с условиями договора, оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 51 минут на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением истец совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление на осмотр транспортного средства (л.д. 10).

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Суду представлен отчет независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт № 140-Р/09.13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере <данные изъяты> (л.д. 12-35).

Стоимость за услуги составляет <данные изъяты>. Факт понесенных расходов на оценку в размере <данные изъяты>, подтверждается представленным суду чеком (л.д. 11).        

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. По делу установлено, что все необходимые документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а не 25.112013 года, ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, однако не явился, все представленные истцом документы заверены органом их выдавшим.

Согласно пункту 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, а не 20 как указано в ходатайстве ответчика. Указанный срок истек выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду того, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, в силу действующего законодательства с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил <данные изъяты>.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истец удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истец сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд <адрес>.

Председательствующий:                          И.А.Мустафин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года