Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2011 ~ М-4525/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-6209/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                              Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи          Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                       Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чужова Михаила Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чужов М.М. (должник) обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В. по составлению акта описи и ареста имущества ( автомобиля) от 10.06.2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( о взыскании с него в пользу Сергеева О.А. денежных средств на общую сумму 72 961,22 руб.). Свои требования заявитель мотивировал тем, что при составлении акта описи и ареста автомобиля в качестве понятых был привлечен работник ОСП, который является заинтересованным лицом, в акте не указаны паспортные данные второго понятого ФИО6; судебным приставом-исполнителем значительно занижена оценка автомобиля; при этом, не был представлен сертификат на проведение оценочных работ, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска нарушают его конституционные права и не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Чужов М.М. вышеназванные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время его права и законные интересы не нарушены, поскольку арест с его автомобиля снят, в связи с окончанием исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кособокова Т.В., представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 г.) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав должника, поскольку постановлением от 12.07.2011 года снят арест с автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего должнику; исполнительное производство о взыскании денежных средств с Чужова М.М. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - взыскатель Сергеев О.А. заявил об отсутствии претензий к судебному приставу-исполнителю и Чужову М.М., в связи с выплатой ему денежных средств в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства №, допросив свидетеля, считает жалобу Чужова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. При этом, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 вышеназванного ФЗ ( ч.1 ст. 84 ).

Исходя из толкования ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ ( ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества лишь в определенных законом случаях ( ч.2), а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В акте описи судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки ( ч.4). Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ( ч.3).

          Судом установлено, что    по решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 года, с Чужова М.М. в пользу Сергеева О.А. было взыскано в счет возмещения ущерба по ДТП 54 622,54 руб., судебные расходы - 16 500 руб. В рамках рассмотрения дела, по определению суда от 13.01.2011 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Чужова М.М. в пределах цены иска 180 809 руб.

        21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Савониным В.О. было возбуждено три исполнительных производства - о взыскании сумм и о наложении ареста на имущество должника, которые 07.06.2011 года были объединены в сводное исполнительное производство №

         10.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В. произведены принудительные исполнительные действия - произведена опись и наложен арест на имущество Чужова - автомобиль <данные изъяты>; при этом, судебным приставом-исполнителем была определена примерная стоимость автомобиля на сумму в 15 000 руб., о чем дополнительно свидетельствует предоставленный акт описи и ареста и постановление от 10.06.2011 года о запрете должнику Чужову М.М. совершать любые действия по отчуждению автомобиля. Копию указанного акта описи и ареста Чужов М.М. получил 10.06.2011 года, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 16.06.2011 года, т.е. в установленный ст.ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от 01.07.2011 года, от 12.07.2011 года были сняты арест и запрет на распоряжение Чужову М.М. автомобилем <данные изъяты> исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Чужова М.М. было окончено 12.07.2011 года и исключено из сводного исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 года сводное исполнительное производство № в отношении должника Чужова М.М. было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и погашением должником задолженности на общую сумму 71 122 руб.54 коп.

В судебном заседании Чужов М.М. подтвердил, что в настоящее время арест с его автомобиля снят и исполнительное производство окончено, в связи с выплатой Сергееву О.А. всей суммы, взысканной по решению суда от 13.01.2011 года. Однако считает, что на момент составления акта описи и ареста автомобиля, судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены его конституционные права.

Представитель УФССП по Красноярскому краю пояснил, что требования должника об оспаривании акта описи и ареста имущества от 10.06.2011 года несостоятельны, поскольку в качестве понятных были приглашены незаинтересованные лица, которые никогда сотрудниками ОСП по Советскому району г. Красноярска не являлись. Оценка автомобиля носила предварительный характер, должник с требованиями о назначении специалиста-оценщика не обращался; исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. С учетом вышеизложенного, полагают, что нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта описи и ареста автомобиля ГАЗ 3110; сотрудником ОСП по Советскому району г.Красноярска он не является, опись производилась в присутствии него и второго понятого, который также был приглашен с улицы; свою подпись в акте описи и ареста от 10.06.2011 года подтверждает.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Кособоковой Т.В. нарушений требований ст.ст. 68,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника; арест был произведен в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №; ориентировочная стоимость вышеназванного имущества была определена судебным приставом-исполнителем Кособоковой Т.В. на день составления акта описи и ареста (т.е. на 10.06.2011 года); должник не выразил своего желания на привлечения специалиста –оценщика для определения рыночной стоимости ТС; по постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от 01.07.2011 года, от 12.07.2011 года были сняты арест и запрет на распоряжение Чужовым М.М. автомобилем ГАЗ 3110; исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Чужова М.М. было окончено и исключено из сводного исполнительного производства, поэтому оспариваемые действия не ущемляют в настоящий период времени прав и законных интересов должника; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Чужовым М.М. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Чужову М.М. в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием нарушений прав должника.

            На основании изложенного и     руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Требования Чужова Михаила Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Кособоковой Т.В. по составлению акта описи и ареста имущества от 10.06.2011 года, оставить без удовлетворения

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 19.09.2011 года).

        Председательствующий:                                                                     А.Л. Елисеева