Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27680/2015 от 30.10.2015

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-27680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Бахтияровой Л.Г. и ЗАО «ТМ-СтройПром» в лице их представителей на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Бахтияровой Лилии Галинуровны к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

и встречному уточнённому иску ЗАО «ТМ-СтройПром» к Бахтияровой Л.Г. о взыскании денежных средств в счёт доплаты за увеличение площади вышеуказанного объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бахтияровой Л.Г. по доверенности – Бахтиярова А.Р. и представителя ЗАО «ТМ-СтройПром» по доверенности – Степанова В.А.,

установила:

Бахтиярова Л.Г. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 01.09.2012 по 21.01.2015 гг. (860 дней) в сумме 970 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также убытки в сумме 40 120 рублей, понесённые в связи с расходами, произведёнными на оплату школьного питания для ребёнка, оплату проезда детей в сопровождении отца к месту учёбы и обратно.

В обоснование предъявленных уточнённых требования Бахтиярова Л.Г. ссылалась на то, что 14.04.2011 г. она заключила с ЗАО «ТМ-СтройПром», как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бахтияровой Л.Г. <данные изъяты>. ЗАО «ТМ-СтройПром» была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по первоначальному иску – Бахтияров А.Р. на удовлетворении уточнённых требований настаивал, указав на то, что ЗАО «ТМ-СтройПром» обязательства по передаче квартиры исполнены с нарушением условий договора. Бахтиярова Л.Г. по причине нарушения срока передачи квартиры испытывала сильное душевное волнение, в связи со стрессом ухудшилось общее самочувствие. По требованиям о взыскании убытков пояснил, что семья Бахтияровых является многодетной. Их дети, посещающие школьное учреждение, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в г. Звенигороде Московской области во вновь приобретённой квартире не получали льготы как дети многодетной семьи, а малолетняя дочь по этой же причине не может быть оформлена в детское дошкольное учреждение, поэтому Бахтиярова Л.Г. не имеет возможности трудоустроиться.

ЗАО «ТМ-СтройПром» в лице его представителя по доверенности - Степанова В.А. с требования по основному иску не признал. В письменных возражениях генеральный директор ЗАО «ТМ-СтройПром» Кайдин В.Я. указывает на то, что общество является застройщиком жилых домов в 3 микрорайоне района «Восточный» г. Звенигорода на основании инвестиционного контракта от 18.03.2005 г. № 67/49-05, по условиям которого корпус № 1 должен был быть сдан в эксплуатацию в IV квартале 2013 года. Администрация городского округа Звенигород к этому сроку должна была предоставить все городские коммуникации для подключения корпуса № 1, но из-за незавершённого строительства ГТУ ТЭЦ в г. Звенигороде создалась ситуация с большим дефицитом электроэнергии и теплоснабжения. В этой связи ЗАО «ТМ-СтройПром» было вынуждено увеличивать сроки строительства возводимого жилого корпуса № 1 и всем участникам строительства были направлены уведомления о переносе срока окончания строительства и передачи квартир, с большинством участников подписаны дополнительные соглашения. Бахтияровой Л.Г. уведомление не отправлялось, так как общество не знало о приобретении Бахтияровой Л.Г. <данные изъяты>, до настоящего времени договора уступки в ЗАО «ТМ-СтройПром» не поступало. Квартира <данные изъяты> была приобретена ООО «Империал Траст» у ЗАО «ТМ-СтройПром» по договору № ЗВ-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г., а 20.06.2013 г. с ООО «Империал Траст» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартир участникам долевого строительства предусматривался не позднее 28.04.2014 г. ЗАО «ТМ-СтройПром» фактически завершило строительство дома и подготовило к вводу в эксплуатацию в начале сентября 2014 года, но разрешение на ввод дома в эксплуатацию по независящим от общества причинам ЗАО «ТМ-СтройПром» получило только 29.12.2014 г. С требованиями Бахтияровой Л.Г. не согласен, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г. на приобретение объекта в виде <данные изъяты> был заключён с ООО «Империал Грает». Последнее по договору уступки прав требований переуступило без согласования с застройщиком права требования на <данные изъяты> ООО «Мега Эстейт», которое, в свою очередь, также без согласования с застройщиком 23.07.2014 г. переуступило права по договору Бахтияровой Л.Г. и Бахтиярову А.Р. Договор уступки прав требований от 23.07.2014 г. в ЗАО «ТМ-СтройПром» до настоящего времени не поступал и общество узнало о приобретении <данные изъяты> Бахтияровыми только 21.01.2015 г., когда последние прибыли принимать квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что право требования на <данные изъяты> возникло у Бахтияровой Л.Г. только со дня регистрации договора уступки в управлении Росреетсра по <данные изъяты> 05.09.2014 г. Они были уведомлены об увеличении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 4,03 кв. м, в соответствии с условиями договора № ЗВ-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г., однако после приёма квартиры полную оплату стоимости квартиры (доплата 132 990 рублей) не произвели. Иного срока передачи квартиры помимо того, который был определён договором № ЗВ-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г., при уступке прав определено не было. Если утверждать о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, то право на взыскание неустойки у Бахтияровой Л.Г. возникло с 05.09.2014 г. по 29.12.2014 г. Не согласился с требованием о денежной компенсации морального вреда, находя его необоснованным, и с требованием о возмещении убытков, указав на его абсурдность.

Не признав уточнённые требования по основному иску, ЗАО «ТМ-СтройПром» в судебном заседании 27.08.2015 г. предъявило встречное исковое заявление, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бахтияровой Л.Г., принятое к производству суда и основанное на неполном исполнении Бахтияровой Л.Г. обязанности по оплате стоимости объекта, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г. Представитель ЗАО «ТМ-СтройПром» просил о взыскании с Бахтияровой Л.Г. в счёт полной оплаты стоимости квартиры 132 990 руб.

Представитель Бахтияровой Л.Г. по доверенности – Бахтияров А.Р. встречный уточнённый иск не признал, считая, что подписанным актом от 21.01.2015 г. выражено согласие сторон о полном исполнении обязательств по договору, также указал на то, что по данным Росреестра площадь квартиры значится 65,3 кв. м.

Третьи лица – ООО «Мега Эстейт», администрация городского округа Звенигород в судебное заседание своих представителей не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года первоначальные исковые требования Бахтияровой Л.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Бахтияровой Л.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87500 рублей. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда судом отказано. Встречный иск ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании с Бахтияровой Л.Г. в счёт полной оплаты стоимости квартиры 132 990 рублей удовлетворён в полном объёме. С Бахтияровой Л.Г. в пользу ЗАО «ТМ-СтройПром» взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере 132 990 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 3859 руб. 80 коп., а всего взыскано 136 849 руб. 80 коп.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Бахтиярова Л.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканных денежных сумм, а также в части удовлетворения встречного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ЗАО «ТМ-СтройПром» по первоначальному иску не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по основному иску – ЗАО «ТМ-СтройПром» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, также не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахтияровой Л.Г., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы Бахтияровой Л.Г. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТМ-СтройПром», представив письменные возражения.

Представитель ответчика – ЗАО «ТМ-СтройПром», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бахтияровой Л.Г., считая решение суда в данной части законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы ЗАО «ТМ-СтройПром» возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена <данные изъяты>, осуществлялось на основании инвестиционного контракта на строительство жилых домов в микрорайоне «Восточный» <данные изъяты> от 18.03.2005 г. № 67/49-05 и дополнительных соглашений к нему.

14.04.2011 г. между ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ДУ закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал первый фонд недвижимости» (ООО «Империал Траст») (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2011 г. № ЗВ-4, согласно которому (пп. 2.1., 2.2) застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по приложению № 1 (перечню квартир), в том числе двухкомнатную квартиру под № 52 общей площадью, с учётом площади лоджии или балкона, 62,17 кв. м участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора (п. 3.1) по приложению № 2 (стоимость <данные изъяты>) в размере 2 051 610 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № RU 50332000-093 от 19.11.2007 г. - 25.12.2011 г. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 60 дней со дня завершения строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 24.03.2012 г. (п. 2.2).

Согласно пп. 10.1-10.3 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора либо после получения письменного согласия застройщика с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, устанавливаемом Гражданским кодексом РФ; сделка по уступке прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП 19.04.2011 г. внесена соответствующая запись.

11.04.2012 г. ООО «Империал Траст» заключило с ООО «Мега Эстейт» договор уступки прав требований № 13-У/3, согласно которому к последнему на основании договора № ЗВ-4 от 14.04.2011 г. перешли права требования на приобретение в собственность <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, стоимость имущественных прав на объект стороны согласовали в размере 2 393 545 руб., уступка прав требования третьим лицам предусмотрена п. 3.7. Данный договор в соответствии с условиями договора № ЗВ-4 от 14.04.2011 г. застройщиком - ЗАО «ТМ-ПромСтрой» был согласован: государственная регистрация договора произведена 22.06.2012 г.

По договору уступки прав требований по договору от 14.04.2011 г. № ЗВ-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2014 г.

ООО «Мега Эстейт» переуступило права требования на <данные изъяты> Бахтияровой Л.Г. с оплатой стоимости имущественных прав на объект 3 046 330 руб. Государственная регистрация договора произведена 05.09.2014 г.

Бахтиярова Л.Г. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, перечислив 13.08.2014 г. в пользу ООО «Мега Эстейт» денежные средства в сумме 3 046 330 руб.

На основании постановления главы городского округа Звенигород от 29.12.2014 г. № 1476 жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введён в эксплуатацию, ЗАО «ТМ СтройПром» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-069 от 29.12.2014 г.

Согласно трёхстороннему акту приёма-передачи квартиры от 21.01.2015 г., подписанному представителем ЗАО «ТМ-СтройПром», генеральным директором ООО «Управляющая компания «Управление и эксплуатация» и Бахтияровой Л.Г., последняя приобрела <данные изъяты> по результатам обмеров органами БТИ общей площадью 65,30 кв. м. Данным актом помимо согласия с техническим состоянием квартиры предусмотрено бремя по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, выражено согласие сторон об исполнении обязательств по договору уступки прав требований от 23.07.2014 г. № 13-У/3-6 и договору участия в долевом строительстве от 14.04.2011 г. № ЗВ-4.

С учётом объяснений сторон суд установил, что фактическая передача квартиры состоялась именно 21.01.2015 г., поскольку Бахтиярова Л.Г. имеет свободный доступ в квартиру, ключи от неё. Однако подписанный акт не может служить документом, подтверждающим передачу объекта для совершения действий по государственной регистрации права собственности на квартиру.

Доводы Бахтияровой Л.Г. о невозможности подать документы в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на квартиру с представлением составленного 25.01.2015 г. акта приёма-передачи были подтверждены представителем ЗАО «ТМ-СтройПром», и данный факт суд посчитал установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «ТМ-СтройПром» - Степанов В.А. в судебном заседании пояснил, что для регистрации права собственности общество подписывает с участниками иные по форме акты приёма-передачи, подписать который с Бахтияровой Л.Г. готовы только после уплаты разницы за увеличение площади квартиры.

С учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Бахтияровой Л.Г. о взыскании неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ судом было установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2011 г. к договору № ЗВ-4 от 14.04.2011 г. п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № RU 332000-093 от 19.11.2007 г. - 25.12.2011 г. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 180 дней со дня завершения строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2012 г.». Запись о регистрации соглашения № 2 совершена регистрирующим органом 20.10.2011 г.

ЗАО «ТМ-СтройПром» представлено дополнительное соглашение № 4 от 20.06.2013 г. к договору № ЗВ-4 от 14.04.2011 г., подписанное ЗАО «ТМ-СтройПром» и ООО «Империал Траст», согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.04.2014 г.

Доводы представителя общества о согласовании срока передачи указанным выше соглашением № 4 помимо срока, ранее установленного дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2011 г., суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку содержащиеся на оборотной стороне договора № ЗВ-4 от 14.04.2011 г. данные о совершённых регистрирующим органом записях, представленные Звенигородским отделом управления Росреестра по Московской области дополнительные соглашения № 1 и № 2, свидетельствуют о прямо противоположном, поскольку такое дополнительное соглашение в соответствии с требованиями закона подлежало обязательной государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью договора, подлежащего государственной регистрации в силу требований Федерального закона № 214-ФЗ. В этой связи представленное дополнительное соглашение № 4 от 20.06.2013 г. судом не было принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «Империал Траст»), последующего кредитора (ООО «Мега Эстейт») по договору участия в долевом строительстве № ЗВ-4 от 14.04.2011 г. с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2011 г. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (Бахтиярова Л.Г.) приобрела тот же объём прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ЗАО «ТМ-СтройПром» с 01.09.2012 г.

Пункт 1.7 договора уступки прав требований № 13-У/3-6 от 23.07.2014 г. указывает лишь момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие. положения договора уступки также не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований № 13-У/3-6 от 23.07.2014 г. наряду с передачей имущественных прав ООО «Мега Эстейт» передало Бахтияровой Л.Г. все имеющие значение документы, в том числе первый договор уступки и дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, который на момент заключения уступки с Бахтияровой Л.Г. уже был пропущен.

Таким образом, Бахтиярова Л.Г. добровольно приняла обязательства с нарушением его исполнения.

Право взыскания неустойки на тот момент уже имел первоначальный кредитор. К Бахтияровой Л.Г. перешло право на неустойку с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, с 01.09.2012 г.

Иного срока в порядке, установленном законом, и с учётом юридически значимых обстоятельств правоотношений сторон, суд не определяет.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что квартира во владение и пользование Бахтияровой Л.Г. передана с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, - не позднее 31.08.2012 г., из чего следует, что ЗАО «ТМ-СтройПром» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки не передал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ТМ-СтройПром» не представлено как суду первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ЗАО «ТМ-СтройПром» должен выплатить Бахтияровой Л.Г. неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки определён судом верно.

Бахтияровой Л.Г. предоставлен расчёт неустойки, сумма которой определена Бахтияровой Л.Г. в размере 970 412 руб. (т. 2, л.д. 180).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 382 (п. 1), 384, 385 ГК РФ, ст.ст. 4 (ч. 1), 11 (ч. 2), 12 (ч. 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ЗАО «ТМ-СтройПром» были нарушены права Бахтияровой Л.Г. как участницы объекта долевого строительства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашёл возможным применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства до 15000 рублёй.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив её размер до 150 000 руб.

Согласно положениям указанной статьи, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не привёл в обжалуемом решении достаточных мотивов, при наличии которых в настоящем деле следует применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемой неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ЗАО «ТМ-СтройПром» о применении ст. 333 ГК РФ. На вопрос председательствующего представитель ответчика пояснял, что он не намерен заявлять о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 190 - оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства (Бахтияровой Л.Г.) объекта долевого строительства подлежит изменению, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с пределом требования уточнённого иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 970 412 руб. (т. 2, л.д. 180).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке соблюдения требований последнего, суд первой инстанции верно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учёл разъяснения, содержащиеся в п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако в связи с тем, что настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размеры взыскания неустойки (970412 рублей), то сумма штрафа составит: (970412 + 25 000)/2 = 497706 рублей.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 25 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истицы по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что Бахтияровой Л.Г., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих невозможность реального проживания Бахтияровой Л.Г с семьёй по месту его регистрации, равно как и доказательств проживания Бахтияровой Л.Г в арендуемом жилом помещении. Не представлено также решений компетентных органов об отказе в постановке семьи Бахтияровых на учёт граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что суммарная площадь квартиры после обмера БТИ на 4,03 кв. м превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем Бахтиярова Л.Г. по встречному иску в соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве должна оплатить стоимость площади, составляющей разницу между фактической и проектной. Каких-либо доказательств, опровергающих увеличение площади квартиры, Бахтияровой Л.Г. на нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб как Бахтияровой Л.Г., так и ЗАО «ТМ-СтройПром» в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ТМ-СтройПром» в доход бюджета городского округа Звенигород Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 13 204 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года в части размеров взысканных по первоначальному уточнённому иску Бахтияровой Л.Г. неустойки и штрафа изменить, апелляционную жалобу Бахтияровой Л.Г. в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Бахтияровой Лилии Галинуровны неустойку за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2015 года в размере 970412 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 497706 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтияровой Л.Г. в указанной части и апелляционную жалобу ЗАО «ТМ-СтройПром» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в доход бюджета городского округа Звенигород Московской области государственную пошлину в размере 13 204 руб. 12 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: