Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2014 ~ М-3559/2014 от 26.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагина АИ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корчагин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор добровольного страхования №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма составляла 799 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силагина И.С. на его припаркованный автомобиль. Он обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» для получения страхового возмещения, до настоящего времени страхового возмещения не получил. Согласно отчету №2014.05-53521 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 147 рублей. Согласно отчету №2014.05-53723 от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила 21 173 рубля 50 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 1 500 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 266 147 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 21 173 рублей, соответствующее расходам на оплату услуг эвакуатора, в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 302 836 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 21 173 рублей, соответствующее расходам на оплату услуг эвакуатора, в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Силагин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 79), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 80), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №ГС62-ТС13/078058 (л.д. 82). Страховая сумма по договору составляет 799 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 38591 рубля 70 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 97). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 105-112), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели является ЗАО «Юникредит Банк», в остальных случаях – страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Туровской К.А. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рыбалке А.М., под управлением Силагина И.С. Виновным в столкновении признан Силагин И.С., его гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО СК «Альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0310441396. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, левого лонжерона, левого порога, правого порога, молдингов левого и правого передних крыльев, ручки передней правой двери, передней правой двери, правого переднего крыла, задней правой двери, правого бокового стекла, капота.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не отрицалось, что истец обращался к нему для получения страхового возмещения, однако таковое выплачено не было.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла, внешнего правого зеркала, переднего правого габаритного фонаря, переднего левого габаритного фонаря, ручки передней правой двери, облицовки передней правой дверной ручки, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, деформация передней правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней правой двери, внутреннего кронштейна передней правой двери, верхней петли передней правой двери, нижней петли передней правой двери, верхней петли задней правой двери, нижней петли задней правой двери, нижнего переднего левого рычага подвески, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего правого крыла, передней правой амортизационной стойки, передней левой стойки, задиры на нижней части переднего бампера, накладке арки переднего левого крыла, левом расширителе порога, царапины на корпусе внешнего правого зеркала, правом расширителе порога, капоте, люфт гидроусилителя руля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 8-61), составила 266 147 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе разбирательства дела истец представил скорректированную ремонт-калькуляцию ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-125), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 302 836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266147 рублей (л.д. 114), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное страховое возмещение в размере 366 689 рублей (л.д. 119), признав тем самым правильность скорректированной ремонт-калькуляции и удовлетворив в полном объеме требование истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По этой причине суд находит возможным не исследовать вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 65-85), составила 21 173 рубля 50 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Калистратова Д.С. на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 33 № (л.д. 89). Указанные расходы относятся к убыткам, непосредственно вызванным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.10.1.9 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100% его страховой стоимости. В данном случае «полная гибель», как она определена правилами страхования, не имеет места, следовательно, выгодоприобретателем является страхователь.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №2014.05-00000053521 (л.д. 62-64) в размере 8 800 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №2014.05-00000053723 (л.д. 86-88) в размере 2 400 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 6), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Корчагина А.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-103), подтвержденные приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №2048, 2049 (л.д. 104), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Корчагина Александра Ивановича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь