Решение по делу № 2-1797/2019 ~ М-909/2019 от 21.02.2019

№ 2-1797/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Веры Петровны к Власовой Елене Ивановне об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, предложенными экспертами в 3 варианте по результатам судебной землеустроительной экспертизы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ***.Б. *** (л.д***).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности с *** г принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику. По заказу истца было проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка, согласовать результаты которого ответчик отказалась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы изменила исковые требования, и просила установить границы земельного участка истца площадью *** кв.м в соответствии с 3 вариантом, предложенным в заключении. В обоснование указала, что 1 вариант установления границ земельного участка не устраивает истца, т.к. нынешние границы, обозначенные забором на местности, существуют менее 15 лет, что подтвердили ответчик и допрошенный свидетель. Границы участка истца будут не соответствовать генеральному плану СНТ «Магистраль» от *** г. При площади участка *** кв.м он будет не соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства для данного вида разрешенного использования «для ведения садоводства», предполагающего возведение садового дома, хозяйственных и иных построек на участке. (с учетом требований при строительстве отступа от границ смежных участков). 2 вариант соответствует Генеральному плану СНТ «Магистраль», однако требует изменения границ смежного участка № (л.д. ***).

Истец Соколова В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом (л.д. ***).

Представитель истца Ракова Е.Г. настаивала на удовлетворении измененного иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Поясняла, что истец фактически пользовалась своим участком ежегодно. На местности это подтверждают грядки с растениями. Границы ее участка на местности ранее с *** г забором не были огорожены. На момент приобретения участка границы визуально показал на местности продавец участка в *** г, согласно расположенным грядкам (л.д. ***).

Ответчик Власова Е.И. возражала против установления границ смежного участка по варианту №, предложенному экспертами, т.к. в этом случае из границ ее участка исключается значительная часть разработанной за многие годы территории, где имеются ее посадки и многолетние насаждения, а в границы участка предлагают включить дополнительные заболоченные земли по задней меже, непригодные для сельскохозяйственной деятельности и застройки. Пояснила, что согласна на установление границ смежного участка истца по варианту №, и согласна перенести забор в сторону своего участка. Самостоятельных исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не заявила (л.д. ***).

Поясняла, что земельным участком ее семья пользуется непрерывно с *** г (она унаследовала участок после матери). Границы ее участка на местности огорожены, вся территория разработана, посажены кусты и деревья. В границах возведен садовый дом и хозяйственные постройки. Забор стоит неизменно последние лет 10. До этого границу с участком истца определяли по канаве и растущим много лет деревьям. Забор был поставлен вдоль канавы по границам фактического пользования, сложившегося на протяжении 25 лет. Смежным земельным участком фактически самовольно пользовалась какая-то другая женщина. Истец пользовалась земельным участком в другом месте, никаких претензий относительно местоположения границ участка не предъявляла (л.д. ***).

Третьи лица – Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Магистраль» массива Кобралово, Администрация Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Третье лицо – Смирнов С.С. в судебном заседании пояснил, что возражает против установления границ земельного участка истца по варианту № 2, т.к. из принадлежащего ему земельного участка исключается значительная часть площади. Решение об установлении границ по участкам по вариантам № 1 и № 3 оставил на усмотрение суда, т.к. его прав они оба не нарушают. В случае установления границ земельного участка по варианту № 1 он готов частично сместить свой забор по точкам № *** (по задней меже), т.к. юридические границы его участка не будут затронуты (л.д. ***).

Смирнов С.С. пользуется земельным участком № с *** или *** г. С тех пор границы его фактического пользования неизменны. Затем в *** г он отмежевал свой участок, согласовал его границы с истцом, и поставил забор по границам своего фактического пользования. Никаких претензий к нему не предъявлялось. С *** г границы участка ответчика Власовой были обозначены на местности канавой и трубой, и остались неизменными до настоящего времени. Ответчик разработала свой участок, и в его границах уже имелись все постройки, которые существуют до настоящего времени. Истец своим земельным участком не пользовалась (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

План застройки СНТ «Магистраль» с *** г не изменялся, не корректировался. Межевание земель общего пользования не проводилось (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** истец Соколова В.П. приобрела в собственность у ***.В. земельный участок № площадью *** кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, ***. На момент продажи какие-либо постройки на участке отсутствовали. Переход права собственности зарегистрирован *** Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. ***).

В плане участка, составленном по заказу продавца ***В. по состоянию на ***, участок указан ровной прямоугольной формы, площадью *** кв.м, линейные размеры 20Х30 м. Сведения о согласовании, и закреплении местоположения границ участка на местности отсутствуют (л.д. ***).

*** по заказу истца кадастровым инженером ***.Б. был составлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на местности площадью *** кв.м (л.д. ***).

Согласовать местоположение границ участка по предложенному варианту отказалась смежный землевладелец Власова Е.И., представив письменные мотивированные возражения (л.д. ***).

Предложения истца по установлению границ, принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв.м, содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ***.А. *** (л.д. ***).

Ответчик Власова Е.И. является собственником земельного участка № ст Магистраль массива *** площадью *** кв.м, №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Предложения ответчика Власовой Е.И. по установлению границ, принадлежащего ей участка площадью *** кв.м, содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ***.А. *** (л.д. ***).

Границы земельного участка № ст Магистраль массива Кобралово, принадлежащего на праве собственности Смирнову С.С., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью *** кв.м (л.д. ***).

Представитель истца не оспаривала, что истец согласовала местоположение смежной границы с участком Смирнова С.С. В настоящем процессе законность ее установки не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.Н. пояснил, что владеет участком № ст Магистраль массива Кобралово с ***-х годов. Участок находится в его собственности с *** г. Он много лет дружит с истцом. Границы участка Власовой на местности всегда были обозначены результатами ее хозяйственной деятельности – посажены плодовые кусты и деревья, а также канавой. Их местоположение не менялось до настоящего времени. По фактической границе лет 11 или 12 назад поставили ныне существующий забор вдоль канавы. Участок истца никогда не использовался, ее он в садоводстве не видел (л.д. ***).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

В соответствии с заключением экспертов ООО «***» границы земельного участка № (ответчика) огорожены на местности забором, и по фактическому пользованию его площадь составляет *** кв.м (л.д. ***).

Его границы практически полностью соответствуют генеральному плану застройки СНТ Магистраль от *** г, за исключением отступа со стороны участка № Обозначены площадью *** кв.м красным цветом (л.д. ***). Смежной границей между участками истца и ответчика служит канава и установленный вдоль нее забор (л.д. ***).

Границы земельного участка № (третье лицо Смирнов С.С.) юридической площадью *** кв.м, огорожены, и по фактическому пользованию его площадь составляет *** кв.м (л.д. ***).

Границы земельного участка истца на местности с одной стороны обозначены канавой со стороны дороги общего пользования садоводства, с других заборами смежных участков № и №, и не огорожены по задней меже. Но по задней меже его границы определяются канавой, хозяйственными постройками истца. По фактическому пользования его общая площадь составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах (л.д. ***).

Он частично расположен в соответствии с правоустанавливающими документами, но фактически его площадь и конфигурация значительно отличаются (л.д. ***).

Дабы избежать чересполосицы с участком № и приблизиться к границам, указанным в правоустанавливающих документах, эксперты предложили вариант № 1 установления границ участка ответчика площадью *** кв.м ровным прямоугольником, с отступлением со стороны смежной границы с участком № (истец) в сторону участка ответчика (л.д. ***).

При втором варианте участок истца площадью *** кв.м формируется ровным прямоугольником, не в соответствии с фактическим пользованием. Его границы накладываются на границы земельного участка №, который формируется иной конфигурацией площадью *** кв.м (л.д. ***).

При третьем варианте границы участка истца устанавливаются прямоугольником площадью *** кв.м с наложением на границы участка № (ответчик) по фактическому пользованию площадью *** кв.м. Целью является сохранение площадей исследуемых участков и максимального сохранения объектов недвижимости (л.д. ***).

Исходя из правоустанавливающих документов истца эксперты в четвертом варианте исследовали возможность установить границы участка № площадью *** кв.м ровным прямоугольником, но с наложением на фактическую площадь участка № (ответчик) площадью *** кв.м. При этом в границы участка истца войдет не только фактически используемая ответчиком площадь участка, но и возведенное ею строение лит. ***, и границы участка истца наложатся на садовый дом ответчика, в связи с чем данный вариант установления границ эксперты не предлагают (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к отсутствию оснований не доверять показаниям допрошенных ответчика, третьего лица, свидетеля и заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Истец не опровергла утверждения ответчика о том, что на протяжении свыше 20 лет она не использовала свой земельный участок. О том, что с момента выделения земельных участков между сторонами сложился порядок пользования, ныне установленный забор был обустроен ответчиком по границе, установленной с момента выделения земельных участков в ***-х годах. Проект застройки садоводства не отражает фактическое пользование земельными участками в полной мере, и не может быть принят судом во внимание при выборе варианта установления границ.

Аналогичным образом невозможно установить границы участков сторон по данным, содержащимся в их правоустанавливающих документах, т.к. это нарушит границы смежных земельных участков, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора с владельцами которых у сторон не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Смежная граница между участками истца и ответчика обозначена на местности более 15 лет природным объектом – канавой. Фактическое пользование истца не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки и проекту застройки садоводства. Фактическое же пользование ответчика практически полностью соответствует плану застройки садоводства и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Документация по планировке территории не составлялась, в связи с чем уточнение местоположения границ участка истца должно было производиться по границам, сложившимся на протяжении последних 15 лет, т.е. с учетом построек, имевшихся на участке ответчика и заборе, обозначавшем местоположение смежной границы.

Поскольку, местоположение границ земельного участка истца на местности не установлено в соответствии требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка не утверждены в установленном порядке, то доводы истца о нарушении ее прав собственика не подтверждаются, т.к. если не определена общая площадь всего земельного участка, находящегося в собственности, то нельзя и утверждать об уменьшении этой площади.

Нет оснований утверждать, что конфигурация участка истца изменилась в результате действий ответчика. Напротив, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что границы участка истца, если устанавливать их по данным свидетельства о праве собственности на землю и плану застройки садоводства, будут накладываться на участок третьего лица Смирнова С.С.

Примечательно, что изначально истец предъявляла претензии относительно уменьшения площади ее участка, и установки забора к Смирнову С.С., а не к истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. ***).

Поскольку результаты межевания земельного участка № недействительными не признаны, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то границы участка истца не могут быть установлены по варианту № 2, предложенному экспертами.

И первый и третий вариант не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования участками. Суд принимает во внимание, что участок истца возможно было сформировать площадью и более *** кв.м за счет свободных земель, находящихся в ее фактическом пользовании. Фактически истец пользуется самовольно участком площадью *** кв.м. Однако, подобный вариант экспертами не предложен, стороны о проведении по делу дополнительных экспертных исследований не ходатайствовали, избрав варианты, предложенные экспертами.

Суд же принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и с учетом мнения ответчика, которая заявила, что не возражает против установления границ смежного земельного участка № по 1 варианту, несмотря на то, что ответчику придется перенести забор в сторону принадлежащего ей участка. Из ее пояснений следует, что данным вариантом она не считает нарушенными свои права.

Предложенный вариант позволяет урегулировать возникший спор фактически мирным путем, установить разумный баланс между интересами всех участников, позволив истцу установить границы земельного участка площадью *** кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. У ответчика также сохраняется возможность установления границ своего земельного участка в дальнейшем площадью *** кв.м и более. Каждый участок сохраняет возможность самостоятельного подъезда со стороны земель общего пользования, не нарушаются юридические границы смежных земельных участков. Третье лицо Смирнов С.С. также признал данный вариант приемлемым, и согласился частично перенести забор, установленный за юридическими границами, принадлежащего ему земельного участка.

Этот вариант максимально приближен к конфигурации и местоположению земельных участков, указанных в землеотводных документах, не допускает между участками образования чересполосицы.

Доводы представителя истца о том, что садовый участок площадью *** кв.м будет не соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства для данного вида разрешенного использования «для ведения садоводства», предполагающего возведение садового дома, хозяйственных и иных построек на участке. (с учетом требований при строительстве отступа от границ смежных участков), голословны и ничем объективно не подтверждаются. За истцом сохраняется возможность возведения садового дома в месте расширения участка по точкам ***, в случае если этим не будут нарушаться требования смежных землевладельцев и требования закона.

Участок будет соответствовать минимальным размерам земельных участков, предоставленных для ведения садоводства на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области (*** кв.м).

Установление границ участка истца по 3 варианту, предложенному экспертами, безосновательно нарушит права ответчика, изъяв из фактически используемого ею земельного участка значительную обработанную площадь.

Ответчик изначально заявляла, и это подтверждает межевой план, составленный по ее заказу, что она не намерена увеличивать площадь своего участка за счет неиспользуемых земель со стороны точек ***, где имеется заболоченная территория, непригодная к хозяйственному использованию (л.д. ***).

Представленные ответчиком и составленные экспертами по результатам осмотра фототаблицы явно подтверждают, что вдоль спорной границы между участками (обозначены точками ***) участок ответчика Власовой Е.П. разработан по всей длине, растут плодовые кустарники, установлен деревянный забор (л.д. ***).

Участок истца со стороны дороги общего пользования полностью зарос травой, следов хозяйственной деятельности не имеется (л.д. ***). Аналогичные сведения сообщили суду свидетель и тртеь лицо, не заинтересованные в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению путем установления границ земельного участка истца по 1 варианту, предложенному экспертами.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Веры Петровны к Власовой Елене Ивановне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером земельный участок №, площадью *** кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «***» №, в следующих координатах:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***