Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-887/2015 от 12.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Боевой Н.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Мартынова А.К., защитника – адвоката Багинской Г.Ф., предъявившей удостоверение №392 и ордер №10/73 от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мартынова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 01.09.2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.К. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Мартынов А.К. в период с 21 часа 23 июля 2015 года до 09 часов 24 июля 2015 года, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для других лиц, перекусил при помощи неустановленного следствием предмета противоугонный тросик, и свободным доступом, умышленно, тайно похитил, стоявший у решетки окна в указанном подъезде, велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 15000 рублей. После этого Мартынов А.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, Мартынов А.К., в период с 18 часов до 21 часа 25 июля 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении торгового центра <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, подошел к установленному в фойе указанного торгового центра модулю связи сотового оператора <данные изъяты>, и воспользовавшись тем, что собственник имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2 рядом отсутствует и за его действиями не наблюдает, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, взяв с полки в модуле связи ключ, открыл замок стоящего там же сейфа. После чего Мартынов А.К., продолжая свои действия, умышленно тайно похитил, взяв хранящееся в сейфе и на полках в модуле связи, принадлежащее ФИО2, следующее имущество:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei 1 - №, imei 2 - № стоимостью 500 рублей;

- нетбук марки <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 3000 рублей;

- сим-карты сотового оператора <данные изъяты> в количестве 8 шт., с абонентскими номерами: № стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей;

- сим-карты сотового оператора <данные изъяты>, в количестве 12 шт., с абонентскими номерами: № стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей;

- флэш-карту емкостью 8 Gb, стоимостью 200 рублей;

- дубликаты сим-карт сотового оператора <данные изъяты> в количестве 13 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 650 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6390 рублей.

В судебном заседании Мартынов А.К. свою вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением по каждому эпизоду, признал в полном объёме заявленные потерпевшими гражданские иски, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Багинская Г.Ф. поддержала ходатайство Мартынова А.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму 15000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Боева Н.М. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.К.:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Мартыновым А.К. совершены преступления, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, а за совершение хищения имущества ФИО2, в том числе, - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания с учётом материального положения подсудимого, затруднит возмещение им ущерба потерпевшим.

Наказание в виде исправительных или обязательных работ суд также полагает не назначать, поскольку, по мнению суда, их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения им двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, тот факт, что им до настоящего времени не приняты меры по возмещению причинённого потерпевшим материального ущерба в полном объёме, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание первичность привлечения к уголовной ответственности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая раскаяние подсудимого в совершении преступлений, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и учебы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; принять меры к ежемесячному возмещению ущерба потерпевшим, вплоть до полного возмещения ущерба в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Мартынову А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 на сумму 15000 рублей и 850 рублей соответственно, признанные подсудимым, суд считает подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Багинской Г.Ф. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова А.К. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Мартынова А.К. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и учебы без уведомления указанного специализированного государственного органа; принять меры к ежемесячному возмещению ущерба потерпевшим, вплоть до полного возмещения ущерба в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мартынову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Мартынова А.К., в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в пользу:

ФИО1 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

ФИО2 – 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин