Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 (2-5961/2012;) ~ М-5491/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мазда №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его – ФИО1 управлением, и автомобиль Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Всероссийская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что его автомобиль повреждён в результате виновных действий водителя ФИО2, его ответственность по управлению автомобилем Рено застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ФИО2

Расходы по оценке в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также с ОСАО «Ресо-Гарантия» просил взыскать штраф.

В судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда №, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и автомобиль Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Всероссийская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза на предмет определения вопроса, имеются ли на автомобиле Мазда №, г/н № эксплуатационные повреждения. Также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. С учётом ответа на вопрос № необходимо определить рыночную стоимость автомобиля. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет равна или превышать его доаварийную стоимость, то определить стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.01-2013 г. ответить на вопрос № не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр, а представленные фотографии для исследования не пригодны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает рыночную стоимость (<данные изъяты> х 85% = <данные изъяты>), то ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда №, г/н № без учёта эксплуатационных повреждений на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда №, г/н № составила <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчёт ООО «Всероссийская экспертная компания», представленный истцом, поскольку, данный отчёт подготовлен без учёта того обстоятельства, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Таким образом, учитывая, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму выплаченного страховщиком возмещения в размере <данные изъяты>., а также рыночную стоимость повреждённого автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб., сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на страховщика виновника ДТП в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения, однако он не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, суд полагает отказать, поскольку, сумма причинённого виновником ДТП ущерба, покрывается лимитом ответственности страховщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца во взыскании штрафа, суд полагает отказать, поскольку, истец не обосновал размер причинённого ущерба в досудебной претензии, не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произведя выплату в неоспариваемой части на основании справки о ДТП. Более того, действительный размер ущерба определялся судом в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, страховщик не имел возможности в досудебном порядке определить размер подлежащего выплате возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья