Решение по делу № 11-28/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-28/2020                                                            мировой судья судебного участка

УИД 62MS0012-01-2018-001515-70                                     12 судебного района Московского

районного суда г. Рязани Пыхтин И.И.

                                                                 (Дело № 2-1473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                   г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Пивоваровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца - страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани Пыхтина И.И. от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Гаврилову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гаврилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно извещения о ДТП, по вине Гаврилова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Гаврилова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Данное ДТП было оформлено по европротоколу- специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле», гос. рег. знак №, владельцем которого является ФИО1.. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший в ДТП Аношин С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выдал потерпевшему направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», гос. рег. знак № в размере 6 234 рубля, перечислив данную денежную сумму на счет СТОА.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Истец считает, что в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с Гаврилова С.В. в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса 6 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и/или нормы процессуального права. Исковые требования САО «ВСК» были основаны на невыполнении виновником ДТП Гавриловым С.В. требований действующего законодательства по предоставлению в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Предоставление бланка извещения именно виновником ДТП в свою страховую компанию является его обязанностью. Извещение в страховую компанию было предоставлено потерпевшей стороной, при этом указанное не может являться доказательством того, что причинитель вреда предоставил свой экземпляр извещения о ДТП в САО «ВСК». Непосредственно на виновное в ДТП лицо действующим законодательством возложена обязанность по предоставлению извещения о ДТП.

САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14.11.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Совместно с пострадавшим в ДТП Аношиным С.М. им было подано извещение о ДТП на следующий день после данного события. САО «ВСК» произвело выплату Аношину С.М. путем ремонта автомобиля, о чем он был допрошен как свидетель. Журнал входящей корреспонденции истец на тот момент не вел. Извещение, подписанное им, имеется в материалах выплатного и судебного дел. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда в силе. В связи со сложившейся сложной санитарной обстановкой в стране просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. При этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Согласно пункту 3.8 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в редакции от 24.05.2015 г., действовавшей на момент ДТП и обращения истца с заявлением к ответчику), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT SANDERO гос. рег. знак №, находящегося под управлением Гаврилова С.В. и автомобиля CHEVROLET LACETTI гос. рег. знак №, находящегося под управлением Аношина С.М., в результате которого автомобилю CHEVROLET LACETTI были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку водитель Гаврилов С.В. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховой компании, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Аношин С.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала указанное событие страховым случаем, и выдала потерпевшему направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – <данные изъяты> для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонтные работы производились <данные изъяты>

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ был произведен восстановительный ремонт CHEVROLET LACETTI (ремонтные и окрасочные работы на сумму 3034 рубля и расходные материалы и запчасти – 3 200) Всего было оказано услуг на сумму 6 234 рубля.

На основании выставленного счета № № от 23.09.2016 г. страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 234 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Однако ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гаврилов С.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако принятое судом первой инстанции решение этим требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Гавриловым С.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом, именно на ответчика Гаврилова С.В. должна была быть судом возложена обязанность по представлению доказательств направления в установленный срок в адрес страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В решении мировой судья ссылался на то, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик Гаврилов С.В. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный срок в адрес САО «ВСК» не направил.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что на следующий день после ДТП им совместно с виновником ДТП в страховую компанию было представлено извещение о ДТП не могут послужить основанием для отказа в иске.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются не правильными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал, что формальное требование подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Гаврилов С.В. выполнил, поскольку потерпевший ФИО2 гражданская ответственность которого также была застрахована в САО «ВСК», представил истцу свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается.

Мировым судьей не учтено, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Гаврилова С.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Такую обязанность Гаврилов С.В. не выполнил.

Представление бланка извещения о ДТП одним участником ДТП не освобождает другого участника ДТП от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, в силу действовавшей на момент исполнения соответствующей обязанности редакции пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основания для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что свой экземпляр извещения о ДТП ответчик Гаврилов С.В. передал (вручил) или направил заказным письмом в адрес страховщика в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

Гаврилов С.В. не ссылался, не указывал и не представлял доказательств уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Аношин С.М. представил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, и указанное извещение имеется в страховой компании «ВСК», не освобождало ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Из примененной мировым судьей нормы закона таких выводов не следует, а установленные обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, в предмет доказывания по делу не входят. При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

Поскольку имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение мировым судьей норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку суд отменяет решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные как при подаче иска- 400 рублей, так и при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Гаврилову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Гаврилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу САО «ВСК» 6 234 рубля в счет возмещения вреда и 3 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 634 руб. 00 коп. (Девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Э.А. Кузнецова