Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-347/2016;) ~ М-337/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 января 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Андрея Константиновича к Бурнос Наталье Алексеевне, Новикову Александру Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Павлов А.К. обратился в суд с иском к Бурнос Н.А., Новикову А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что истец, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является арендатором земельного участка с кадастровым №. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка Бурнос Н.А. совершена переуступка прав и обязанностей по договору аренды на Новикова А.Л. Доверенность Бурнос Н.А. на совершение каких-либо действий по вышеуказанному земельному участку истец не оформлял. На основании изложенного, истец просил: признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Павлов А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил следующее. Ответчица была должна ему денег. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ она предложила оформить на него аренду участка в счет долга, потом найти покупателя, участок продать за хх.хх.хх. руб., деньги отдать ему. Он согласился, никакой доверенности на неё не оформлял. За работу обещал заплатить ответчице хх.хх.хх. руб. Через некоторое время она показала ему земельный участок, он согласился, чтобы ответчик оформила на него аренду этого участка. Через некоторое время ответчица привезла ему договор аренды участка, он его подписал и отвез на регистрацию в регистрационную службу. Через какое-то время узнал, что аренду данного участка, Бурнос переуступила Новикову. Новикова он никогда не видел, никаких денег ему Бурнос за участок не передавала, согласие на переуступку права аренды он не давал и доверенность на совершение таких действий ответчице не выписывал. Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой совершена переуступка, поддельная, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на Кипре, вместе с женой и дочерью и доверенность выписать не мог. Данное обстоятельство подтверждается его загранпаспортом с отметками о пересечении границы. По факту незаконных действий Бурнос, он обращался в полицию и прокуратуру.

Ответчик Бурнос Н.А. заявленные исковые требования не признала. Она занимается оформлением земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с истцом, он её сильно любил и обещал купить шубу, но долго не покупал, тогда она предложила ему оформить на него аренду земельного участка, потом аренду участка продать, вырученные деньги отдать истцу, чтобы тот купил на них шубу. Истец согласился, выписал доверенность на оформление участка, в том числе и на переуступку прав аренды. Она оформила на истца аренду участка, однако тот нашел себе другую любовь. Она посчитала, что при таких обстоятельствах истцу уже участок не нужен и переуступила право аренды Новикову бесплатно. Поэтому никаких денег истцу за участок не отдавала. Полагала, что доверенность подлинная, а загранпаспорт истца поддельный. Подлинник доверенности она уничтожила, так как доверенность ей не была нужна.

Ответчик Новиков А.Л., третьи лица - представители администрации Хийтольского сельского поселения (далее ХСП), администрации Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову А.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для индивидуальной жилой застройки в <адрес>, площадью хх.хх.хх. кв.м. (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и Павловым А.К. заключен договор аренды № на вышеназванный земельный участок (л.д.25-29). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации аренды на указанный земельный участок (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ХСП и администрацией ЛМР заключено соглашение № о передаче осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ХСП, которое расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурнос Н.А., действующей от имени Павлова А.К. на основании доверенности, и Новиковым А.Л. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация уступки права аренды на указанный земельный участок.

Вышеназванная доверенность от имени Павлова А.К. выдана ДД.ММ.ГГГГ удостоверена секретарем Администрации Хийтольского сельского поселения А, на право представления его интересов Бурнос Н.А. Согласно данной доверенности Павлов А.К доверяет Бурнос Н.А., в том числе, быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Лахденпохского района РК, в том числе в Упревлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Лахденпохском районе, или заключения договора уступки права аренды, с правом подписывать договор и акт приема-передачи (л.д. 64).

Судом принимались меры для установления местонахождения журнала учета регистрации доверенностей администрации ХСП. В частности, в администрации Хийтольского сельского поселения был запрошен данный журнал. Между тем, журнал по запросу суда не представлен, так как он якобы был изъят органами следствия для приобщения к материалам уголовного дела. Также в ответе на запрос администрация ХСП указала, что в ДД.ММ.ГГГГ регистрация доверенностей велась в тетради, которая в настоящее время утрачена. Установить местонахождение вышеназванного журнала и тетради в рамках рассмотрения настоящего спора не представилось возможным. К материалам уголовного дела в отношении подсудимой Б, журнал учета доверенностей не приобщался, что подтверждается копиями материалов из уголовного дела (л.д. 85, 166-179).

Из заграничного паспорта Павлова А.К., стр. №№ и №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.К. находился в <адрес>, вылетал туда на самолете из <адрес>, <адрес> (конверт на л.д. 182).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2, запись «Павлов Андрей Константинович» и подпись от имени Павлова А.К. в строке «Подпись» изображение которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Павлова А.К. на В, Г, Д, Бурнос Н.А., удостоверенной секретарем администрацией Хийтольского сельского поселения А, не пригодны для экспертного исследования (л.д. 99-102).

Свидетель А показала, что с ДД.ММ.ГГГГ выдавала в администрации ХСП доверенности. Предъявленную ей в суде доверенность (л.д. 40-41) она выписывала истцу, он сам приезжал за доверенностью, заплатил хх.хх.хх. руб. за оформление. Он лично в доверенности расписался. Текст доверенности уже был в компьютер вбит. Людей, вписанных в доверенность, сам Павлов попросил указать. Имели место быть случаи, когда она выдавала неподписанные бланки доверенностей.

Свидетель Е показала, что является женой Павлова А.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с супругом находилась на <адрес>.

В судебном заседании исследован заграничный паспорт свидетеля Е Согласно сведениям из загранпаспорта, она действительно в указанный ею период находилась в <адрес>, вылетала туда самолетом из аэропорта <адрес> (л.д. 18, 32 загранпаспорта).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ч.1 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 №256 (ред. От 03.08.2009)
"Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) вправе, в том числе, удостоверять доверенности.

Пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (Утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91) предусмотрено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ Законодательства РФ «О нотариате», указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Бурнос Н.А. совершила переуступку прав аренды земельного участка Новикову А.Л. является ничтожной, доверенность не могла быть выписана в этот день, так как Павлов А.К. ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Российской Федерации, а именно на территории Республики <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается загранпаспортами Павлова А.К., Е, с отметками о пересечении границ Российской Федерации и Республики <адрес>, показаниями свидетеля Е

В связи с чем, суд признает ложными показания свидетеля А о том, что Павлов А.К. приезжал в <адрес> и выписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов Бурнос Н.А.

Также необходимо учесть, что исходя из положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации Основ Законодательства РФ «О нотариате», в доверенности в обязательном порядке указывается дата выдачи доверенности. То есть, доверенность, датированная не тем числом, когда она была выдана, является ничтожной.

Кроме того, в суде установлено, что Павлов А.К. не давал Бурнос Н.А. согласия на переуступку прав аренды на оспариваемый земельный участок Новикову А.Л., что сама Бурнос Н.А. подтвердила в ходе судебного заседания. Таким образом, она действовала вопреки воле истца, являющегося арендатором земельного участка.

Факт того, что Бурнос Н.А. действовала вопреки воле истца Павлова А.К. при заключении договора о переуступке прав аренды, подтверждается также и материалами уголовного дела по заявлению Павлова А.К. о противоправных действиях Бурнос Н.А. по отчуждению аренды участка в пользу Новикова А.Л.

Также суд учитывает, что действия Новикова А.Л. по приобретению прав аренды на земельный участок не могут быть оценены на предмет добросовестности.

Согласно положениям ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Из указанного следует, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет, поскольку им может быть только третье лицо, а не стороны по недействительной сделке.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки, которое подлежит удовлетворению. В связи с чем подлежит: признанию недействительным право аренды Новикова А.Л. на оспариваемый участок; исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве аренды Новикова А.Л., на данный земельный участок. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Павловым А.К. подлежит возобновлению. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Павлова А.К. на земельный участок с кадастровым номером № должна быть восстановлена.

Представителем экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Петрозаводский филиал в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере хх.хх.хх. рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление экспертной организации подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме хх.хх.хх. руб., связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчиков Бурнос Н.А. и Новикова А.Л. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу истца, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на указанных ответчиков обязанность по принудительному перечислению денежных средств в сумме хх.хх.хх. руб. (по хх.хх.хх. руб. с каждого ответчика) экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Петрозаводский филиал за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в доход бюджета Лахденпохского района РК в размере по хх.хх.хх. руб. с каждого ответчика.

Суд полагает, что судебные издержки должны быть взысканы в равных долях, так как ответчики солидарными должниками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бурнос Натальей Алексеевной, действующей по доверенности от имени Павлова Андрея Константиновича, и Новиковым Александром Леонидовичем соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и Павловым Андреем Константиновичем, с кадастровым номером №, площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - заключенного соглашения о переуступке.

Признать недействительным право аренды Новикова Александра Леонидовича, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенного в <адрес> Республики Карелия.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве аренды Новикова Александра Леонидовича, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенного в <адрес> Республики Карелия, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Павловым Андреем Константиновичем.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Павлова Андрея Константиновича на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Новикова Александра Леонидовича и Бурнос Натальи Алексеевны в пользу Павлова Андрея Константиновича хх.хх.хх. рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, а именно: по хх.хх.хх. рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Новикова Александра Леонидовича и Бурнос Натальи Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Петрозаводский филиал (адрес: 185026, <адрес>. хх.хх.хх рублей с каждого ответчика - сумму издержек, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев