Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 от 21.05.2015

Мировой судья Бабей Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жигулевск 25 июня 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя заявителя – ответчика Володиной Е.В. – Володиной Д.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица – истца Нерадовских Л.М. – Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-160/2015 по иску Нерадовских Л. М. к Володиной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нерадовских Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Володиной Е.В. с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как приобретенной вследствие неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Володиной Е.В., находящимся на парковочной площадке. ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшей сумму причиненного ущерба по договору страхования - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Нерадовских Л.М. не была застрахована, ООО «<данные изъяты>» обратилось к ней с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ. 05.03.2015 мировым судьей судебного участка № 59 Жигулевского судебного района Самарской области было вынесено решение, которым с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - в возмещение произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты на ремонт автомобиля Володиной Е.В., а также взыскана государственная пошлина. Ответчик Володина Е.В. предъявила к истцу устные требования о том, чтобы она выплатила ей денежные средства на ремонт машины <данные изъяты>, и Нерадовских Л.М. выплатила ей из своих личных денежных средств сумму <данные изъяты> рублей на ремонт машины, о чем имеется соответствующая расписка, составленная собственноручно Володиной Е.В. Истец полагала, что со стороны Володиной Е.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «<данные изъяты>» выплатило ей сумму страхового возмещения по договору страхования и она не имела права предъявлять требования о каких-либо выплатах. Ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты> (количество дней просрочки)*8,25%/36000=<данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-160/2015 исковые требования Нерадовских Л. М. удовлетворены, с Володиной Е. В. в ее пользу взысканы: сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С указанным решением мирового судьи ответчик Володина Е.В. не согласилась, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-160/2015 отменить, принять новое решение по существу.

В обоснование жалобы Володина Е.В. указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением, поскольку она была передана в качестве компенсации морального вреда за испорченный отпуск. О наличии договора со страховой компанией Нерадовских Л.М. было известно, поскольку этот вопрос выяснялся при оформлении ДТП. В расписке было указано, что денежные средства передаются за ремонт машины, поскольку Володина Е.В. не знала как правильно указать тот факт, что они передаются в счет досрочного возмещения морального вреда. В связи с изложенным, денежная сумма <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением, а потому возврату не подлежит. Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ досрочно переданное в соответствии со ст.315 ГК РФ во исполнение обязательств не подлежит возврату. Кроме того, Володина Е.В. указала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства является неверным, поскольку Нерадовских Л.М. узнала о возможном нарушении своих прав только с предъявления к ней исковых требований ООО «<данные изъяты>» и должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>количество дней)*8,25%*<данные изъяты>/360/100%=<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Володиной Е.В. – Володина Д.А., действующая на основании доверенности (л.д.18), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП - Нерадовских Л.М., управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Володиной Е.В., находившимся на парковочной стоянке. В тот момент Володина Е.В. находилась в отпуске за границей, ей пришлось быстрее вернуться для оформления документов. К ней обратилась Нерадовских Л.М. и согласилась, что причинила Володиной Е.В. моральный вред и неудобства, в счет компенсации которого предложила выплатить денежные средства, с чем Володина согласилась. В расписке указали, что денежные средства были переданы на ремонт автомобиля. Нерадовских Л.М. была осведомлена о том, что у Володиной Е.В. автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу Нерадовских Л.М. – Пашина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Володиной Е.В. возражала, пояснила, что действительно произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Нерадовских Л.М. с автомобилем Володиной Е.В. О договорах страхования ее доверителю известно не было. После ДТП к Нерадовских Л.М. домой приходили неизвестные люди, требовали, чтобы она выплатила денежные средства. Нерадовских Л.М. выплатила Володиной Е.В. денежные средства на ремонт автомобиля, о чем была составлена расписка. Сумма в ней была указана меньше фактически выплаченной. Страховая компания выплатила Володиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма которого впоследствии в порядке регресса была взыскана с Нерадовских Л.М. Таким образом, Нерадовских Л.М. дважды выплатила денежные средства. Добровольной выплаты не было. Нерадовских Л.М. пенсионерка и не имеет возможности выплачивать такую сумму. Не понятно чем вызвано стремительное возвращение Володиной Е.В. из отпуска, поскольку справку о ДТП забирала не она, а кто-то другой. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Нерадовских Л.М. Автомобиль, принадлежащий Володиной Е.В. был застрахован ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (КАСКО). ДТП было признано страховым случаем, что подтверждено копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Володиной Е.В. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 05.03.2015 по гражданскому делу № 2-67/2015 по иску ООО «<данные изъяты>» к Нерадовских Л.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Нерадовских Л.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Из находящейся в материалах дела копии расписки (л.д.6) усматривается, что Володина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Нерадовских Л.М. на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. В указанной расписке также указано об отсутствии у Володиной Е.В. претензий.

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О.1 – мать Володиной Е.В., пояснившая, что живет в одном дворе с дочерью, через некоторое время после ДТП встретила Нерадовских Л.М., которая ей сказала, что знает о причиненном дочери вреде, знает о том, что у Володиной Е.В. КАСКО, сказала ей и дочери приходить, она отдаст сумму, возместит отпуск. Нерадовских Л.М. предложила Володиной Е.В. <данные изъяты> рублей, но дочь сказала, что так много не надо. В итоге Нерадовских Л.М. отдала <данные изъяты> рублей, ее дочь в расписке написала, что на ремонт автомобиля.

Также мировым судьей был допрошен свидетель Ф.И.О.2, пояснивший, что в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года они с Володиной Е.В. поехали отдыхать. Выехали в среду, в пятницу уже были в пансионате в <адрес>. В воскресенье им позвонили и сообщили о ДТП и вечером они собрались и поехали обратно. На следующий день Володина ходила в ГАИ. Потом она ходила к Нерадовских, которая отдала ей деньги за то, что преждевременно вернулись из отпуска. Хотела отдать <данные изъяты> руб., но у нее не было больше и отдала только <данные изъяты> руб. Это ему известно со слов Володиной Е.В. Про расписку ничего не знает.

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Так, мировой судья правильно дал им критическую оценку, поскольку свидетель Ф.И.О.1 является матерью ответчика, свидетель Ф.И.О.2 - ее гражданским мужем, то есть имеют личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель Ф.И.О.2 при передаче денежных средств не присутствовал, знает все только со слов Володиной Е.В.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом Нерадовских Л.М. исковые требования законными и обоснованными, поскольку денежная сумма <данные изъяты> рублей Нерадовских Л.М была передана Володиной Е.В. на ремонт автомобиля, поскольку автогражданская ответственность истца Нерадовских Л.М. на момент ДТП, виновником которого она является, не была застрахована. Володина Е.В., при получении денежных средств в счет ремонта автомобиля от Нерадовских Л.М., умолчала о том, что между ней и ООО «<данные изъяты>» имеется действующий договор добровольного страхования КАСКО, по которому ей было выплачено страховое возмещение.

Доказательств того, что Нерадовских Л.М. было известно о том, что автомобиль, принадлежащий Володиной Е.В., был застрахован по договору добровольного страхования, стороной ответчика по делу не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не нашли своего подтверждения доводы Володиной Е.В. о том, что денежные средства были переданы ей в счет компенсации морального вреда за прерванный отпуск, они опровергаются распиской, написанной собственноручно Володиной Е.В., в которой указано, что денежные средства ею получены именно на ремонт автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что Володина Е.В. дважды получила денежные средства в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в то время как Нерадовских Л.М. понесла двойную гражданскую ответственность за причиненный ее действиями вред. Приобретение Володиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не основано ни на законе, ни на сделке и правомерно расценено мировым судьей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку установлено, что Володина Е.В. неправомерно пользовалась денежными средствами Нерадовских Л.М., определенная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. определена верно из расчета: <данные изъяты>:360*<данные изъяты> (количество дней)*8,25%=<данные изъяты> руб. В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца именно в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, мировым судьей правильно в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы с Володиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

Согласно ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей по данному иску.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Нерадовских Л.М. – Пашиной Т.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате Нерадовских Л.М. таких услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Володиной Е.В. – Володина Д.А. против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, пояснив, что представитель уже получила вознаграждение в суде первой инстанции и сумма не соразмерна требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, объем выполненной представителем работы и полагает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер возмещения требуемых расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных изложенных обстоятельств соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-160/2015 по иску Нерадовских Л. М. к Володиной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Володиной Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Володиной Е. В. в пользу Нерадовских Л. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева