Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2016 ~ М-1806/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2032/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полифертовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полифертова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работала в ООО «Форест» с 01.04.2008 в должности офис-менеджера. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, приказом № 111.1/вн от 17.07.2015 ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 25 часов, с продолжительностью ежедневной работы 5 часов (с 11.00 до 17.00), с заработной платой исходя из оклада 17500 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени; приказом № 153.1/вн от 31.08.2015 ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов (с 09.00 до 17.00), с заработной платой исходя из оклада 17500 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени. Нареканий со стороны работодателя к ней не было, должностные обязанности исполняла добросовестно.

14.12.2015 ее младший ребенок заболел, участковый педиатр порекомендовал понаблюдать за состоянием здоровья ребенка в течение дня, и если будет хуже вызвать врача и прийти 18.12.2015 для осмотра. В тот же день, находясь на своем рабочем месте истицей около 10.20 часов по средствам электронной почты было подано руководству заявление об отгуле без сохранения заработной платы на 15.12.2015 по причине болезни ребенка.

15.12.2015 истица находилась весь день дома, занималась лечением ребенка, звонков с работы ей не поступало.

16.12.2015, придя на свое рабочее место, обнаружила акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Открыв электронную почту увидела письмо с отказом предоставить ей отгул и в этот же день написала объяснительную, в которой изложила вышеуказанные обстоятельства.

17.12.2015 руководством ответчика ей было предложено уволиться по собственному желанию. После чего, она продолжала работать без каких-либо ограничений до 21.12.2015. 22.12.2015, придя на работу, увидела, что ее вещи стоят в коридоре, кабинет закрыт, от коллег узнала, что ее якобы уволили. Сама она каких-либо приказов об увольнении не получала. В связи с чем, с жалобой на действия ответчика она 25.12.2015 обратилась в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска.

20.02.2016 она почтой получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 162-К от 21.12.2015, с этого дня и узнала о своем увольнении.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку имеются уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте, в связи с болезнью ребенка, кроме того, она за 1 день письменно предупредила ответчика об отгуле.

Незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонице и др., поскольку она, являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию.

Просила восстановить ее на работе в ООО «Форест» в должности офис-менеджера; взыскать с ООО «Форест» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Полифертова Ю.В. и ее представитель Богдашкин Д.В., действующий на основании доверенности № от 11.03.2016, заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просили восстановить Полифертову Ю.В. на работе в ООО «Форест» в должности офис-менеджера; взыскать с ООО «Форест» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Форест» Мокеев Н.А., действующий на основании доверенности № от 09.03.2016, в судебном заседании исковые требования Полифертовой Ю.В. не признал, дав пояснения по существу заявленных требований аналогичные изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Дополнительно пояснил, что действительно с 01.04.2008 Полифертова Ю.В. работает в филиале ООО «Форест» в г. Ульяновске в должности офис-менеджера. 15.12.2015 из докладной Лапшина Г.В. стало известно об отсутствии Полифертовой Ю.В. на рабочем месте. Сотрудник отдела кадров Корепанова Ю.Г. составила акт об отсутствии Полифертовой Ю.В. на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений по данному факту и отправила на подпись сотрудникам филиала и Полифертовой Ю.В. На заявление истицы, направленному по средствам электронной почты 14.12.2015, о предоставлении 15.12.2015 отгула без сохранения заработной платы, ей было отказано.

Поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, 21.12.2015 директором ООО «Форест» было принято решение об увольнении Полифертовой Ю.В. с 21.12.2015, о чем был издан приказ об увольнении № 162-к от 21.12.2015 и направлен в адрес филиала ООО «Форест» в г. Ульяновск, для ознакомления с ним Полифертовой Ю.В. Приказ был истице вручен, однако от подписи в нем она отказалась, ссылаясь на непредставление ей оригинала приказа. 21.12.2015 в адрес Полифертовой Ю.В. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, 11.01.2016 она указала почтовый адрес, куда ей необходимо направить трудовую книжку и 08.02.2016 трудовая книжка была направлена истице заказным письмом.

Считает, что истицей в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку копия приказа об увольнении была вручена Полифертовой Ю.В. 21.12.2015, в связи с чем, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истицу Полифертову Ю.В., ее представителя Богдашкина Д.В., представителя ответчика ООО «Форест» Мокеева Н.А., свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что Полифертова Ю.В. была принята на работу в филиал ООО «Форест» в г. Ульяновске в качестве офис-менеджера с 01.04.2008, что подтверждается приказом о приеме на работу № 21 от 01.04.2008 и трудовым договором, заключенным с истцом.

Согласно приказу № 162-к от 21.12.2015 Полифертова Ю.В. была уволена с должности офис-менеджера филиала ООО «Форест» в г. Ульяновске с 21.12.2015 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению явилось отсутствие Полифертовой Ю.В. 15.12.2015 на рабочем месте без уважительных причин (служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте 15.12.2015 нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3. и ФИО4., а также актом от 23.12.2011 о нарушении трудовой дисциплины. Полифертова Ю.В. в ходе рассмотрения дела факт своего отсутствия на рабочем месте 15.12.2015 также не отрицала.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что при применении к Полифертовой Ю.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в приказе о прекращении трудового договора об этом не указано.

Обосновывая причины увольнения Полифертовой Ю.В. с должности офис-менеджера филиала ООО «Форест» в г. Ульяновске с 21.12.2015, представитель ответчика указал, что Полифертова Ю.В. 15.12.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании установлено, что Полифертовой Ю.В. 14.12.2015 в первой половине дня, в связи с плохим состоянием здоровья ребенка, по средствам электронной почты руководству ООО «Форест» было подано заявление об отгуле без сохранения заработной платы на 15.12.2015, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Что такой порядок предоставления административных отпусков работникам, имеющим маленьких детей, сложился в ООО «Форест» подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Смаль И.И.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела на заявление Полифертовой Ю.В. от 14.12.2015 о предоставлении отгула, в этот же день от Лапшина Г.В. по средствам электронной почты поступил ответ об отказе в предоставлении отгула.

При этом, доказательств, что Лапшин Г.В. в силу своих должностных полномочий вправе рассматривать вопросы предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы и издавать соответствующие приказы от имени ООО «Форест» суду не представлено, его административно-распорядительные функции ничем не подтверждены.

Более того, стороной ответчика не представлено суду и доказательств невозможности предоставления Полифертовой Ю.В. такого отпуска без сохранения заработной платы на 15.12.2015, ввиду производственной необходимости.

Тогда как истцом Полифертовой Ю.В. подтверждено состояние здоровья дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей 14.12.2015 в связи с этим медицинский отвод от плановой прививки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты и справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) № 44 от 11.04.2016.

Давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия Полифертовой Ю.В. на рабочем месте 15.12.2015 без уважительных причин, поскольку в указанный день она отсутствовала на работе в связи с плохим самочувствием дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем поставила в известность работодателя накануне, написав заявление о предоставлении ей административного отпуска на 15.12.2015.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Полифертову Ю.В. работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а, следовательно, ее увольнение нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение работника за прогул, не может быть принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой и применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на предприятии на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлении на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца Полифертовой Ю.В. и восстановлении ее на работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3 и ФИО4. выводов суда не опровергают.

Ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Полифертова Ю.В. с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлена, надлежащим образом заверенная копия данного приказа ей не выдавалась, трудовая книжка получена по почте только 20.02.2016, при этом доказательств того, что в день прекращения трудового договора Полифертова Ю.В. отсутствовала, либо отказывалась в получении трудовой книжки не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своего права, в связи с увольнением Полифертова Ю.В. не пропустила, иск поступил в суд 15.03.2016.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что, как указано выше, работник был незаконно уволен приказом от 21.12.2015, средний заработок подлежит взысканию, начиная со дня увольнения по 14 апреля 2016 года.

Правила исчисления среднего заработка определены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пп. «а», «е» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, Полифертовой Ю.В. начислена заработная плата в сумме 183710,77 руб.

Указанная сумма в расчетном периоде начислена за 248 рабочих дней, следовательно, средний заработок за период с 21 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года (75 дней вынужденного прогула) составляет 55557,69 руб. (183710,77 : 248 х 75.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Полифертовой Ю.В. действиями работодателя, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом, необоснованно завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени его физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Богдашкин Д.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Форест» в пользу Полифертовой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2484,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20,73,76,77 ТК РФ, ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40001,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░