Решения по делу № 2-3389/2012 ~ М-2573/2012 от 01.10.2012

2- 3389/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

7 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поповой А.Х. на действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя,

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми с Поповой А.Х взыскана в пользу Банка сумма в размере "н" руб.

Несмотря на частичное погашение задолженности по исполнительному листу пристав неправомерно возбудила исполнительное производство на всю сумму задолженности в размере "н" руб.

По мнению заявителя, пристав превысила свои полномочия и нарушила законодательство об исполнительном производстве.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство оканчивается, следовательно, пристав обязана была проверить задолженность по исполнительному листу.

Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Заявитель извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что представитель Банка направил в Отдел судебных приставов исполнительные листы о взыскании задолженности с Поповой А.Х. в пользу Банка в размере "н" руб., обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу "А".

000 г судебный пристав -исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Поповой А.Х. в пользу Банка в размере "н" руб.

В соответствии с ч.1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из содержания исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту жительства должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава в данном конкретном случае не имелось.

Довод заявителя о том, что перед возбуждением исполнительного производства пристав обязан проверить сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Пристав перед возбуждением исполнительного производства обязан проверить соответствует ли исполнительный лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что им частично погашен долг, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав после возбуждения исполнительного производства в первую очередь обращает взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом в пределах его компетенции, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем суду не представлено доказательств нарушение обжалуемым постановлением ее прав и законных интересов.

При таком положении постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм ГПК РФ в отличие от АПК РФ ( ч.3 ст.113), ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.15) ФЗ в сроки, исчисляемые днями, включает нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получила 17.09.2012 г. ( л.д. 4). Срок на обжалование истекал 27.09.2012 г.

Жалоба подана в суд с пропуском срока - 1.10.2012 г.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Поповой А.Х. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Прокопов А.М.