Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24853/2017 от 11.07.2017

Судья: Коробкин С.А. Дело№33-24853/17

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 544 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за неисполнение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате с 31.01.2017 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указывалось на то, что 15.12.2016 г. в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ви­новником случившегося ДТП был признан второй его участник. Граждан­ская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 27.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых доку­ментов. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. Родионов В.Г. обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 347544,84 руб. 09.03.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику. Счита­л, что нарушены его права, предусмотренные законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 347544,84 рублей, неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 173772,42 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 20157,60 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 12614,75 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Проведенным ответчиком дополнительным транспортно-трассологическим исследованием было установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют страховому случаю, в связи с чем ответчик не имел оснований для осуществления страховой выплаты. Ответ на заявление о наступлении страхового случая был отправлен истцу 23.01.2017 г. в установленный законом срок. Сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егущенко Н.В. подержала доводы жалобы.

Сторона истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...> г.р.з. <...>. Виновником ДТП является < Ф.И.О. >8, управлявший т/с <...>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним 09.01.2017 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <...> (г/н <...>), ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно произведено транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 09.01.2017 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2016 г.

На основании проведенных исследованийо экспертом < Ф.И.О. >9 в экспертном заключении № 158 - РКК от 07.03.2017 г. сделан вывод о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля <...> г/н <...> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 15.12.2016 года.

Поскольку страховщик не смог достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП, страховая выплата произведена не была.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Согласно заключению независимой экспертизы от 03.03.2017, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом износа составляет 347544,84 руб.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано судом (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из указанных положений закона следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная автотехническая экспертиза разрешает вопросы соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и имевшейся у водителя (водителей) технической возможности предотвратить ДТП с учетом всех фактических данных.

В то же время, предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (ч.1 ст.330 ГПК РФ) являются: определение взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент ДТП и определение стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства потерпевшего в состояние до момента ДТП, которое возможно посредством проведения комплексной автотранспортной-трассологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы № 789/17-К от 15.09.2017 г., проведенной по материалам гражданского дела, с технической точки зрения, механические повреждения левой переднебоковой ча­сти кузова автомобиля <...>, peг. знак <...>, образовались в ре­зультате данного ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 г. по причинам, указанным в исследователь­ской части заключения.

Взаимный контакт автомобилей <...>, peг. знак <...>, и <...>, peг. знак <...>, имел место в данном происшествии, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. Поэтому механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля Hyundai Santa Fe соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений авто­мобиля <...>, peг. знак <...>, в совокупности с проведенным ис­следованием в противоречии с актом № 1700303/01 осмотра транспортного средства от 03.03.2017 г. не находится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...> в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА со­ставляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 210248,83 руб.;

- с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 132207,83 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы ответчик не представил, отводов эксперту, либо вызова его в судебное заседание не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, снизив её размер с 347544,84 руб. до 132207,83 руб.

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 ка­лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня при­нятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, преду­смотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо напра­вить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или воз­мещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день про­срочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про­цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер­певшему.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, уменьшена расчет неустойки выглядит следующим образом: 132207,83 х 1% х 116 дн. (период с 31.01.2017 г. по 16.05.2017 г.) = 153361,08 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенных норм права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66103,92 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными суммами неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10. 2004 N293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб., штрафа до 35000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания финансовой санкции в размере 20157,60 руб., поскольку доказательств направления мотивированного отказа о страховой выплате ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертной организации расходов на производство экспертизы в размере 39000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Родионова В.Г. подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы № 789/17-К от 15.09.2017 г. подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Валерия Георгиевича, с 347544,84 рублей до 132207,83 рублей.

Снизить размер неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Валерия Георгиевича, с 400 000 рублей до 70 000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Валерия Георгиевича, со 173772,42 рублей до 35000 рублей.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г. Краснодар, ул. Мира, д. 54, оф. 5, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005, ОГРН 1056164039843 стоимость комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 14 820 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Взыскать с Родионова Валерия Георгиевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г. Краснодар, ул. Мира, д. 54, оф. 5, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН 1056164039843 стоимость комплексной судебной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 180 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Председательствующий

Судьи